DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30.12.2025 KARAR TARİHİ : 05.01.2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile organik bağ içindeki ----ile arasındaki temsilcilik (bayilik) sözleşmesine istinaden ----Müdürlüğüne bağlı faaliyet sürdüren ------ Temsilciliğini yaptığını, müvekkilinin işbu temsilcilik sürecinde davalı şirkete sözleşmede belirtildiği şekilde kargo hak edişlerine ilişkin faturalar düzenleyip gönderdiğini ve ödemelerini düzenli olarak aldığını, müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerini hep bu usulde tahsil ettiğini, müvekkilinin temsilciliğini yaptığı şubede güvenlik kamerası kayıtlarının teknik/elektriksel aksaklık...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1237 KARAR NO : 2026/2
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30.12.2025 KARAR TARİHİ : 05.01.2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile organik bağ içindeki ----ile arasındaki temsilcilik (bayilik) sözleşmesine istinaden ----Müdürlüğüne bağlı faaliyet sürdüren ------ Temsilciliğini yaptığını, müvekkilinin işbu temsilcilik sürecinde davalı şirkete sözleşmede belirtildiği şekilde kargo hak edişlerine ilişkin faturalar düzenleyip gönderdiğini ve ödemelerini düzenli olarak aldığını, müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerini hep bu usulde tahsil ettiğini, müvekkilinin temsilciliğini yaptığı şubede güvenlik kamerası kayıtlarının teknik/elektriksel aksaklık sebebiyle sınırlı süre kayıt altına alınmadığını, dava dışı------ zarara uğratıldığı gerekçe gösterilerek temsilcilik sözleşmesinin feshedildiğini ve müvekkilinin hak edişini (fatura bedeli) müvekkiline ödenmediğini, söz konusu acentede kamera kaydının alınamaması hususunun sözleşmenin feshine sebebiyet verecek vakıalardan olmadığını ve bu durumun ne davalı şirkete ne de dava dışı bağlantılı şirketlere zarar vermediğini, müvekkilinin temsilcisi olduğu acenteden yapılan işlemlere ilişkin ------ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü ve soruşturma neticesinde takipszilik kararı verildiğini, davalı şirketin iddia etmiş olduğu gibi bir zararın söz konusu olmadığını ve müvekkilinin temsilcisi olduğu acenteden hukuka aykırı iş ve işlem yapılmadığını, bu acenteden kaynaklı ----- veya ---- şirketinde herhangi bir açık olmadığının verilen takipsizlik kararı ile ortaya konulduğunu, takip dayanağı ödenmeyen faturalara ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden önce taraflarınca KEP üzerinden borçlu şirketlere ihtarlar gönderildiğini, şirketlerin benzer cevabi ihtarlarında aynı acentelik/temsilcilik sözleşmesine dayanarak ödemelerin ----- tarafından tedbiren durdurulduğu belirtildiğini, bu durumun tedbiren olduğu belirtilmiş ise de kesinlen faturaların üzerinden bir yıl geçmiş ve hala bu faturaların tahsil edilemediğini, müvekkili tarafından hiçbir şirketin zarara uğratılmadığını, davalı şirketin müvekkilinin hak edişini ödemeyerek müvekkile yaptırım uygulamaya çalıştığını, bu durumun hem sözleşmeye hem de hukukun genel kurallarına aykırı olduğunu, davalı aleyhine taraflarınca ----Genel İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin 05.03.2025 tarihinde takibe, borca, borcun sebebine/dayanağına, borç miktarına, ödeme emrine, ferilerine, faize, faizin başlangıç tarihine, faiz miktarına, faiz oranına, takibin dayanağına, takip dosyası ve eklerine ilişkin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durd...