DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında doğan ticari iş ve işlemler neticesinde borç ilişkisi oluştuğu, davacının davalı yanın yapmış olduğu kuyumculuk işine ilişkin altını değerlendirmesi için düzenli olarak altın alımı yapıp davalının işletmesini istediği, ancak buna karşılık olarak davalı yan tarafından yapılması gereken altın bazlı ödemeler yapılmadığı, dava konusu olan ve altın alımından kaynaklanan senedin vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, senet dayanak gösterilmek suretiyle Sakarya 4. İcra Dairesinin 2025/11858 Esas numaralı dosyası üzerinden takibe geçildiği, davalı yanca icra...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 202...... Esas - 202..... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında doğan ticari iş ve işlemler neticesinde borç ilişkisi oluştuğu, davacının davalı yanın yapmış olduğu kuyumculuk işine ilişkin altını değerlendirmesi için düzenli olarak altın alımı yapıp davalının işletmesini istediği, ancak buna karşılık olarak davalı yan tarafından yapılması gereken altın bazlı ödemeler yapılmadığı, dava konusu olan ve altın alımından kaynaklanan senedin vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, senet dayanak gösterilmek suretiyle Sakarya 4. İcra Dairesinin 2025/11858 Esas numaralı dosyası üzerinden takibe geçildiği, davalı yanca icra takibine borcun bulunmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile itiraz edildiği, imzanın davalıya ait olduğu, davalı yanın davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi konuları ileri sürülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, tüm alacağın zamanaşımına uğradığı, taraflar arasında ticari işin olmadığı, senet üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı, takip dosyasında ileri sürülen borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi konuları ileri sürülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, itirazın iptali davasına yöneliktir. Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 04.11.2025 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticar...