Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketine ... kasko Sigortasıyla sigortalı müvekkile ait ... plakalı araç, 30.10.2023 tarihinde hasarlandığını, kaza akabinde alınan ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta hasarın meydana geldiğini, bu raporun sigorta şirketi tarafından kabul edilmeyip aracın hasarını tam ve kesin olarak ortaya koymadığından, aracın hasarı mahkemenizce alınacak bilirkişi raporu ile belirlenecek olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti içi ertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 1.250,00 TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 29.04.2024 tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı işbu tarihe kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/50 Esas KARAR NO : 2025/879
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketine ... kasko Sigortasıyla sigortalı müvekkile ait ... plakalı araç, 30.10.2023 tarihinde hasarlandığını, kaza akabinde alınan ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta hasarın meydana geldiğini, bu raporun sigorta şirketi tarafından kabul edilmeyip aracın hasarını tam ve kesin olarak ortaya koymadığından, aracın hasarı mahkemenizce alınacak bilirkişi raporu ile belirlenecek olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti içi ertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 1.250,00 TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 29.04.2024 tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı işbu tarihe kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza 30.10.2023 tarihinde meydana geldiğini ve bugüne kadar müvekkilinin zararının karşılanmamış olduğunu, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Şimdilik 10,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin, 10,00 TL aşkın zarar bedelinin ve 1.250,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderinin temerrüt tarihi olan 09.05.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;22/04/2024 tarihinde davacı hesabına 901.766,19-TL Araç Hasar Onarım Bedeli ödemesi yapıldığını, ödeme sonrası davacı taraf mutabakatname imzalamış olup müvekkili şirket tarafından tespit edilen hasar onarım tutarını kabul ettiğini, bu nedenle eksper tarafından yapılan değerlendirmeye göre hasarın belirlendiğini ve davacı yana ödemesi yapılmış olduğunu, aradan uzun bir süre geçtikten sonra ödemenin yetersiz olduğundan bahisle dava açılması kabul edilebilir olmadığını, davacı taraf ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyaya hiçbir kanıt sunmamış olduğunu, davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiğini, davacı vekilince başvuru dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmaması gerçek zararın ispatlanamadığını gösterdiğini, Kdv tutarının hesaplanan zarara dahil edilmesi, davacının sebepsiz yere zenginleştirilmesi anlamını taşıdığını, bu nedenle zarar hesabı yapılırken bu husus dikkate alınmalı ve KDV tutarı zarar hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, artniyetli ekspertiz masrafının ödenmesi talebinin reddi gerektiğini, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili ...