Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde ------Şirketi' nin üretim yeri işçilerinden ---- 28/08/2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle kendisine işgöremezlik geliri bağlandığından, -----İş Mahkemesi' nin ---- Esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, açılan bu tazminat davasında davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğündeki adresine TK 35 uyarınca tebligatın gerçekleştiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabına göre ise, şirketin usulüne uyulmadan ve kurumunun alacağı gözetilmeden kaza sonrasında tasfiye edildiğinin saptandığını, her ne kadar tasfiyenin ticaret sicilinde ilan edilmiş ise de alacağının gözetilmeden tasfiyenin gerçekleştirildiğini, bu sebeple tasfiyenin ihyası davası açılması gerektiğini, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/878 KARAR NO : 2025/1053
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde ------Şirketi' nin üretim yeri işçilerinden ---- 28/08/2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle kendisine işgöremezlik geliri bağlandığından, -----İş Mahkemesi' nin ---- Esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, açılan bu tazminat davasında davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğündeki adresine TK 35 uyarınca tebligatın gerçekleştiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabına göre ise, şirketin usulüne uyulmadan ve kurumunun alacağı gözetilmeden kaza sonrasında tasfiye edildiğinin saptandığını, her ne kadar tasfiyenin ticaret sicilinde ilan edilmiş ise de alacağının gözetilmeden tasfiyenin gerçekleştirildiğini, bu sebeple tasfiyenin ihyası davası açılması gerektiğini, davalı şirketin tasfiyesinin ihyasına, tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, mahkeme kararını ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içerisinde herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, resen terkin olunan şirketin devam eden dava yönünden ihyası taleplidir. Davalı Ticaret Sicil Memurluğunun bulunduğu yer yetkisi kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. 6100 sayılı HMK' nın 114 (ç) bendinde, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır.İhyası istenen şirketin merkezinin -----Ticaret Sicil Müdürlüğünce 2015 yılında (geçici 7. Madde uyarınca) resen terkin edildiği anlaşılmıştır. ---- Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde yer alan müstakil Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydı bulunurken tüzel kişiliği sonlandırılan şirketin ihyası davasının; şirketin silinme öncesi kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulması gerekmemekte olup, mahkemece resen nazara alınır. (---- Bölge Adliye Mahkemesi, ------. Hukuk Dairesi, ---- Esas, ------ ) Bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, ihyası istenen şirketin resen terkin olmuş olması sebebiyle davanın sadece ilgili sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bu sicil müdürlüğü şirketin bağlı olduğu son sicil müdürlüğüdür. Eldeki davada husumetin sicil müdürlüğüne de yöneltilmediği görülmüştür. Ancak kesin yetki öncelikle gözetilmesi gereken dava şartı olup davanın HMK.nun 114/1-ç,115/2 m uyarınca reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK.nun 114 1-ç 115-2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içeresinde başvurulması halinde HMK' nın 20/1 maddesi gereğince dosyanı...