DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/08/2024 KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular tarafından gerçekleştirilen muhtelif tarihli ----- yapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait yer altı güzergah, menhol, kablo, fiber kablo v.s zarar verildiği, uğramış oldukları zararların işlemiş ve tahsil tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte tazmini için davalı/borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı/borçlular tarafından itiraz edilmiş ve takiplerin durmuş olduğunu, davalı/boçluların itiraz dilekçeleri ve takibin durdurulmasına ilişkin kararların taraflarına tebliğ edilmediğini, davalıların itirazlarının haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/559 KARAR NO: 2025/807 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/08/2024 KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular tarafından gerçekleştirilen muhtelif tarihli ----- yapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait yer altı güzergah, menhol, kablo, fiber kablo v.s zarar verildiği, uğramış oldukları zararların işlemiş ve tahsil tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte tazmini için davalı/borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı/borçlular tarafından itiraz edilmiş ve takiplerin durmuş olduğunu, davalı/boçluların itiraz dilekçeleri ve takibin durdurulmasına ilişkin kararların taraflarına tebliğ edilmediğini, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşımakta olduklarını, alacak likit bir alacak olup, davalıların kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş, müvekkili şirketin mağdur olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalı/borçlular tarafından -----Sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması, takibin durması nedeniyle davalı/borçlular aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----- dava konusu edilen olayın geçtiği yerlerde bizzat kendisi çalışma yapmadığını, diğer davalılar ---- ortaklığı tarafından dava konusu yerlerde çalışma yapıldığını, diğer davalıların ise kendi çalıştığı ve hasar verdiği yerlerle ilgili haksız fiil sorumluluğu gereği oluşan zararın bizzat kendileri tarafından karşılanmasının kanuni bir yükümlülük olduğunu, dava konusu olayla ilgili müvekkili ----iş sahipliği dışında başka hiçbir sıfatı haiz olmadığını, bir başka deyişle ----Borçlar Kanunu, 506 sayılı kanun ve 4857 sayılı kanunun düzenlemesi bakımından işveren sıfatı olmadığını, bu nedenle müvekkili--------- husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek müvekkili --yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda asıl sorumluluk iş sahibi ------- olduğundan müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin iddia edilen zarara ilişkin herhangi bir eylemi bulunmamakta olup sorumluluğunun doğmayacağını, davacının sunduğu belgeler incelendiğinde neredeyse tüm tutanaklarda hasarı yapan olarak ----- tespit edildiğini, müvekkili şirketin ilgili tutanaklar doğrultusunda yapılan harcamalardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı vekili tarafından alt yapı tesislerine hasar ver...