Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın borçlu ... ve ... aleyhine icra takibi başlatmış olup iş bu takibin kesinleştiğini, müvekkili hakkında ...'ya, Tebligat Kanunu'na, yönetmeliğe ve tüzüğe aykırı olarak 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak müvekkili aleyhindeki işlemlerden ancak 89/3 tebliğ tarihi olan 04.12.2025 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin takip dosyasında alacaklı ve/veya borçlu olarak gözüken kişilere hiçbir borcu bulunmadığını, hal böyle olunca süresi içerisinde işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkiline gönderilen tebligatların mazbatasında muhtara teslim edildiği yazılmışsa da işbu işlemin hatalı olduğunu, müvekkilinin bilinen son adresinin gerek dosya içeriği gerekse mernis...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/12/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın borçlu ... ve ... aleyhine icra takibi başlatmış olup iş bu takibin kesinleştiğini, müvekkili hakkında ...'ya, Tebligat Kanunu'na, yönetmeliğe ve tüzüğe aykırı olarak 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak müvekkili aleyhindeki işlemlerden ancak 89/3 tebliğ tarihi olan 04.12.2025 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin takip dosyasında alacaklı ve/veya borçlu olarak gözüken kişilere hiçbir borcu bulunmadığını, hal böyle olunca süresi içerisinde işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkiline gönderilen tebligatların mazbatasında muhtara teslim edildiği yazılmışsa da işbu işlemin hatalı olduğunu, müvekkilinin bilinen son adresinin gerek dosya içeriği gerekse mernis sorgulaması neticesinde bulunabilecekken bilinen son adresine tebligat yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre muhtara tebliğ yapılmasının usulen hatalı olduğunu, ilgili tebligatın 21. Maddeye göre tebliğini yaparken bilgi alınan kişinin adının mazbataya yazılması ve kapıya bilgi kağıdının yapıştırılması zorunluluğunun mevcut olup bu hususun da yerine getirilmediğini, müvekkilinin bilinen son adresine tebligatlar çıkarılmadan ve o tebligatlar iade dönmeden Teb. K. M.21'e göre tebligat yapılmasının hatalı olduğunu, bunun yanı sıra müvekkiline çıkarılmış tebligat mazbatasının taraflarınca sistemden görülüp incelendiğinde de adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresinin olduğunun özel olarak belirtilerek meşruhat verilmesi gerekliliğine uyulmadığını, yine bütün bunların yanı sıra hatalar silsilesi olarak kanun maddesinde yapılması gereken tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırma gerekliliğine ve bilgi alınanın mazbataya yazılması zorunluluğuna uyulmadığını, Uyuşmazlığın kambiyo evrakından kaynaklanmakta olup huzurdaki davaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli sıfatıyla bakması gerektiğini, ... 19. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarih; 2019/ E. ve 2019/ K. sayılı ve kararında ''...Dava İ.İ.K.nun 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ...a karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir...." şeklinde hüküm tesis edildiğini, hal böyle olunca işbu davanı...