Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Kendisine gönderilen 1., 2.ve 3. Haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatların yalnızca ... hesabına gönderildiğini, müvekkilin bu ihbarnamelerden tesadüfen haberdar olduğunu, bu nedenle İİK m.89. Hükümlerine uygun bir tebliğ yapılmadığını, ayrıca icra takip borçlusunun ... olduğunu, ancak davacı şirketin ...'ya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun ticari defter ve kayıtlarla açıkça ispatlanabileceğini, icra ve iflas Kanunu'nun 89/3.maddesi uyarınca süresi içinde menfi tespit davası açıldığını, bu nedenle müvekkil hakkında yürütülen cebri icra işlemlerinin teminatsız olarak durdurulması gerektiğini ileri sürerek tedbir talebinde bulunduğunu, İİK m.89/3 uyarınca...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Kendisine gönderilen 1., 2.ve 3. Haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatların yalnızca ... hesabına gönderildiğini, müvekkilin bu ihbarnamelerden tesadüfen haberdar olduğunu, bu nedenle İİK m.89. Hükümlerine uygun bir tebliğ yapılmadığını, ayrıca icra takip borçlusunun ... olduğunu, ancak davacı şirketin ...'ya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun ticari defter ve kayıtlarla açıkça ispatlanabileceğini, icra ve iflas Kanunu'nun 89/3.maddesi uyarınca süresi içinde menfi tespit davası açıldığını, bu nedenle müvekkil hakkında yürütülen cebri icra işlemlerinin teminatsız olarak durdurulması gerektiğini ileri sürerek tedbir talebinde bulunduğunu, İİK m.89/3 uyarınca müvekkil şirket hakkında yürütülen cebri icra işlemlerinin teminatsız olarak durdurulmasına (tedbir) davanın kabulüne karar verilerek müvekkil şirketin takip borçlusu ... borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK m.89 haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fı...