Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ..... Dağıtım A.Ş. çalışanları tarafından; ek tasfiyesisi talep edilen .... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin muhtelif tarihlerde kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilmiş, işbu kullanıma istinaden kaçak elektrik tüketim faturaları tahakkuk etmiş ve işbu fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyaları tahsil edilememiş olup bu sebeple terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde .... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasını talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla ....... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/588 Esas KARAR NO : 2025/1022
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ..... Dağıtım A.Ş. çalışanları tarafından; ek tasfiyesisi talep edilen .... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin muhtelif tarihlerde kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilmiş, işbu kullanıma istinaden kaçak elektrik tüketim faturaları tahakkuk etmiş ve işbu fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyaları tahsil edilememiş olup bu sebeple terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde .... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasını talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla ....... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili .... tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin TTK. nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ; İhyası istenilen ..... sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE ....... PLASTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin sicil dosyası celp edilmiş olduğu görülmüştür. İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Ek tasfiye kavramı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen ve yukarıda izah etmiş bulunduğumuz ihya ile benzerlik gösteren hatta ihyanın kanuna dökülmüş hali de diyebileceğimiz bir kurumdur. Ek tasfiye, kanunun 547. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Yargıtay yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; 6102 Sayılı TTK'nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar şirketlerin veya ko...