DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ....... tarafından inşaat gerçekleştirilmediğini bu doğrultuda Sözleşme borcuna aykırı davranıldığıın, Müflis ....... inşaatı gerçekleştirmediği gibi davacıya yapmış olduğu ödemeleri de iade etmediğini, bu tarafımızca T.C. Bakırköy ..... İcra Dairesi .... numaralı iflas dosyasındaki masaya alacaklarının eklendiğini, müdürlük tarafından talep ettikleri alacağın bir kısmı için dekont sunulmadığından bahisle ret kararı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/593 Esas KARAR NO : 2025/1028
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ....... tarafından inşaat gerçekleştirilmediğini bu doğrultuda Sözleşme borcuna aykırı davranıldığıın, Müflis ....... inşaatı gerçekleştirmediği gibi davacıya yapmış olduğu ödemeleri de iade etmediğini, bu tarafımızca T.C. Bakırköy ..... İcra Dairesi .... numaralı iflas dosyasındaki masaya alacaklarının eklendiğini, müdürlük tarafından talep ettikleri alacağın bir kısmı için dekont sunulmadığından bahisle ret kararı verildiğini, ancak dekontlardan ve yine borçlu Şirket'in banka hesaplarının celbi halinde temin edilecek kayıtlardan görüleceği üzere müvekkil tarafından 980.340,48,00-USD ödeme gerçekleştirildiğini bu nedenlerle davanın kabulüne,Müflis .......'nın .... Bankası ve .... bank başta olmak üzere banka hesap hareketleri celp edilerek alacak kalemlerinin Sözleşme ve TBK m.99 uyarınca 980.340,48,00-USD'nin tarafımıza fiilen ödenecek olan tarihteki Türk Lirası karşılığı olarak kayıt altına alınmasına, aksi görüş halinde toplam 8.188.238,37-TL'nin müvekkilin gerçekleştirdiği ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz oranı ile birlikte kayıt altına alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı ..... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki tüm beyanlarına itiraz ettiğini ve kabul etmediğini, davacı taraf her ne kadar taraflar arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme kapsamında alacakları bulunduğunu bildirmiş ise de, davacı tarafın bu beyan ve taleplerini kabul etmediğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yürütülen ticari işlemler karşısında tüm ödemeler müvekkili tarafından fazlası ile yerine getirilmiş olmakla, davacı tarafın müvekkilinden hiç bir hak ve alacağı kalmadığını, davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye de bu yönü ile beyanda bulunulduğu ve sözleşmeye aykırı taleplerinin kabul edilmediği bildirildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı bir biçimde alacak kalemleri ve de fahiş oranda faizler talep ettiği anlaşılacağını, davacının icra takip dosyalarında faiz talebinde bulunmaları ve bu oranı fahiş oranda talep etmeleri de yersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, diğer yandan davacının; % 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmaları da yersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca Takas ve mahsup defi hakkı bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği tüm talep haklarının da zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def-i hakkı dikk...