Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 07/07/2021 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile davacı müvekkilinin eşi ... tarafından tarafından... Üzerine park edildiği, müvekkilinin eşi ...'in işini bitirip aracın başına geldiğinde aracın muhtelif yerlerinde hasarlar olduğunu gördüğü, olay yerine trafik polislerinin çağrıldığı ve tutanak tutulduğunu, daha sonra kamera kayıtlarından müvekkilinin aracına çarpan aracın ... plakalı araç olduğunun tespit edildiği, davalının kaza yerinden ayrıldığından kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak tutulduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar miktarının ekspertiz raporuyla 8.000,18 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın aracının sigortalı olduğu ...'ye başvuruda bulundukları, ancak...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/684 Esas - 2022/1018 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/684 Esas KARAR NO : 2022/1018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 2- ... ... 3-...- ... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 07/07/2021 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile davacı müvekkilinin eşi ... tarafından tarafından... Üzerine park edildiği, müvekkilinin eşi ...'in işini bitirip aracın başına geldiğinde aracın muhtelif yerlerinde hasarlar olduğunu gördüğü, olay yerine trafik polislerinin çağrıldığı ve tutanak tutulduğunu, daha sonra kamera kayıtlarından müvekkilinin aracına çarpan aracın ... plakalı araç olduğunun tespit edildiği, davalının kaza yerinden ayrıldığından kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak tutulduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar miktarının ekspertiz raporuyla 8.000,18 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın aracının sigortalı olduğu ...'ye başvuruda bulundukları, ancak sigorta şirketinin kusur dağılımı olmadığından taleplerini reddettiği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile kaza sonucunda araçta oluşan zararın tazmini ve değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, trafik genel şartlarında hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığı, kaza tespit tutanağında sigortalıları araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığının anlaşıldığı, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıları araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu ve kusurunu aşan taleplerinin reddinin gerektiği, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; müvekkili ...'in aracını Noterlik Kira Sözleşmesi ile davalı ...'e uzun süreli olarak kiraladığı, bu yüzden müvekkili ...'in araç üzerinde herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı, bu yüzden de sorumluğunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağında kazada davacının aracına çarptığını iddia ettikleri araç sürücüsü ve araç sahibine ilişkin bilgilerin yer almadığı, polis tarafından tutulan tutanakta da davacının aracına zarar verdiği iddia edilen aracın tespit edilemediği, araçta oluşan hasarın ekspertiz raparuyla 2.993,38 TL olduğu ortaya konmuşken, tamir masrafı olarak fatura edilen 8.000,18 TL talep etmenin hukuka aykırı olduğu, bu ne...