DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2022 tarihinde, müvekkili tarafından sigortalanmış dava dışı sigortalısına ait iş yerinin 2. katında bulunan davalıya ait iş yerinin mutfak tesisatından sızan suların 1. kattaki sigortalı cafe restorantın tavan ahşap kaplamaları ile zemin laminat parkelerini ıslatarak hasarın meydana geldiğini, hak sahiplerine ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, sigorta ettirene rücu edebilme hakkına sahip olduğunu, davalı/borçlunun hasarın meydana gelmesine sebebiyet vererek müvekkili şirketin rücu hakkı doğmuş olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/480 KARAR NO : 2025/806
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2022 tarihinde, müvekkili tarafından sigortalanmış dava dışı sigortalısına ait iş yerinin 2. katında bulunan davalıya ait iş yerinin mutfak tesisatından sızan suların 1. kattaki sigortalı cafe restorantın tavan ahşap kaplamaları ile zemin laminat parkelerini ıslatarak hasarın meydana geldiğini, hak sahiplerine ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, sigorta ettirene rücu edebilme hakkına sahip olduğunu, davalı/borçlunun hasarın meydana gelmesine sebebiyet vererek müvekkili şirketin rücu hakkı doğmuş olduğunu, başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek ----. İcra Dairesi -----. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sigortalısının dava haklarını sigorta şirketine devrettiğine ilişki ibranamenin dosyada mevcut olmadığını, sigortalı olduğu ve zarara uğradığı iddia edilen işyerinde meydana gelmiş olan zararın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin işyerinden su sızması durumunun söz konusu olmadığını, hasarın oluşuna ilişkin somut kayıt ve belge içermeyen, gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş ekspertiz raporunu davaya dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığını, söz konusu hasarın yapı malikinin sorumluluk alanından veya ortak alandan kaynaklanmış olma ihtimalinin de yüksek olduğunu, hazırlanan eksper raporunun davaya esas alınmasının hukuk mantığı ve vicdanı içerisinde mümkün olmadığını, kesinlikle kabul etmemekle beraber, hasara konu yapılan fiyatlandırmanın abartılı ve gerçek değerleri yansıtmamakta olduğunu, alacağın likit olmadığını beyan ederek davanın aktif husumetten reddine, davanın pasif husumet yokluğundan reddine, tüm beyanlar doğrultusunda davacının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olup alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; işyeri sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının, zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlanan icra takibine itiraz...