Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin takibe konu edilen borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüne, davalı borçlunun ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının İİK md. 67 uyarınca iptali ile takibin asıl alacak, faizi ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/723 Esas KARAR NO : 2025/589
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin takibe konu edilen borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüne, davalı borçlunun ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının İİK md. 67 uyarınca iptali ile takibin asıl alacak, faizi ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun olmadığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak icra takibinin açıldığını, davacı tarafın kusurlu imalatlarından kaynaklı olarak idare tarafından müvekkili firmaya nefaset kesintisi uygulandığını, sözleşmede iş bitim süresinin 60 gün olarak belirtildiğini, davacının işi süresi içerisinde bitirmediğini, davacı tarafından e-fatura içerikleri ve e irsaliyelerinin gerçek durumu yansıtmadığını, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini, mahkememiz tarafından yokluklarında 16/11/2022 tarihinde verilen ihtiyati hacze süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının ihtiyati haciz kararı verilmesi yönündeki taleplerinin hukuki bir dayanağının olmadığını, Tüm bu nedenlerle davacının hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, mahkeme tarafından 16/11/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, mahkememiz aksi kanaatte ise taraflarınca mahkemeye sunulacak teminat mektubunun ihtiyaten haczine karar verilmesine, davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetli açmış olduğu dava yönünden alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yine bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ile davalı ile akdedilmiş olan mobilya banko ve dolap üretim ve satım sözleşmesi kapsamında davacının davalıya yapmış olduğu işlerden dolayı bakiye alacağı kalıp kalmadığı ve proje değişikliği nedeniyle ek iş yapılıp yapılmadığı veya proje değişikliği kapsamı...