Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi ... tarafından gebeliğin tüm süreçlerine ilişkin çalışma yapıldığını, süreç devam ederken proje ile ilgili çeşitli tarihlerde davalı şirkete banka kanalıyla toplamda 70.000,00 TL transfer yapıldığını, çalışmanın bir aşamaya gelmesiyle taraflarca yeni şirket kurulmasına karar verildiğini ancak ...'in son anda evraklara imza atmaktan imtina ettiğini, müvekkil şirket avukatlarının hazırlayarak davalı şirket yetkilisine iletilen sözleşme taslağının kullanılarak projenin hayata geçirilmesinden sonra müvekkil şirket ile yetkilisi ...'in hiçbir sürece dahil edilmeyerek devre dışı bırakıldığını, bunun üzerine davalıya noter aracılığıyla...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/898 Esas KARAR NO : 2025/592
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi ... tarafından gebeliğin tüm süreçlerine ilişkin çalışma yapıldığını, süreç devam ederken proje ile ilgili çeşitli tarihlerde davalı şirkete banka kanalıyla toplamda 70.000,00 TL transfer yapıldığını, çalışmanın bir aşamaya gelmesiyle taraflarca yeni şirket kurulmasına karar verildiğini ancak ...'in son anda evraklara imza atmaktan imtina ettiğini, müvekkil şirket avukatlarının hazırlayarak davalı şirket yetkilisine iletilen sözleşme taslağının kullanılarak projenin hayata geçirilmesinden sonra müvekkil şirket ile yetkilisi ...'in hiçbir sürece dahil edilmeyerek devre dışı bırakıldığını, bunun üzerine davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek 70.000,00 TL'nin iadesinin istendiğini ancak sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketinin yaptığı 70.000,00-TL ödemenin ihtarname tebliğ tarihi olan 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... ile müvekkil şirket arasında gebelik sürecine ilişkin bir aplikasyon hazırlanması konusunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin uygulamanın baz halini hazırladığını ancak ...'in içerik tamamlanma işleminin yapılmadığını, davacının gerçekleştirdiği ödemenin ön ödeme mahiyetinde olduğunu, anlaşma konusu hizmet bedelinin çok daha fazla olduğunu, bu iş için ayrılan zaman ve emek nedeniyle şirketin yoksun kaldığı kar kaybı olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer verilen mail yazışmalarının davacı iddialarının ispatı noktasında elverişli olmadığını, davacının 29.07.2020 tarihli ihtarnamesinden önce 06.04.2020 tarihli başka bir ihtarnamesinin de bulunduğu, İki ihtarname içeriğinin birbiriyle çeliştiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olup olmadığı, bu sözleşme gereği davacının davalıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı ve buna ilişkin iade davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 26/12/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir , bir yazılım uzmanı bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tanık anlatımları incelenerek davacının yapmış olduğu ödemeleri iadesi talebinde haklı olup olmadığı konu...