DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sözleşme gereği tüm hizmetlerin müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiş olduğunu, söz konusu fatura toplamının 733.471, 19 TL' nin davalı borçlu şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bedelin şirketin cari hesabında borç olarak görünmekte olduğunu,davalının fatura bedelini kötü niyetli olarak ödemediği gibi aleyhine yapılan icra takibine, müvekkil davacı şirketin alacağını sürüncemede bırakmak için haksız, hukuka aykırı ve gerekçesiz şekilde itiraz etmiş olduğunu, müvekkil davacı şirket tarafından gereği gibi ifa edilen reklam ajans hizmetine karşılık, davalı borçlu şirket tarafından müvekkil...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/443 Esas KARAR NO : 2025/862
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sözleşme gereği tüm hizmetlerin müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiş olduğunu, söz konusu fatura toplamının 733.471, 19 TL' nin davalı borçlu şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bedelin şirketin cari hesabında borç olarak görünmekte olduğunu,davalının fatura bedelini kötü niyetli olarak ödemediği gibi aleyhine yapılan icra takibine, müvekkil davacı şirketin alacağını sürüncemede bırakmak için haksız, hukuka aykırı ve gerekçesiz şekilde itiraz etmiş olduğunu, müvekkil davacı şirket tarafından gereği gibi ifa edilen reklam ajans hizmetine karşılık, davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmaması ve davalı borçlu şirketin gerçeğe aykırı olarak borcunun bulunmadığı şeklindeki kötü niyetli itirazları karşısında, davalı borçlu şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu şirketin %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; akdi ilişkinin varlığının davalı tarafından kayden ve fiilen benimsenip benimsenmediği, takibe esas olan faturaların taraf şirketlerinin 2016 yılının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olup olmadığı, ne şekilde mevcut olduğu, takibe konu faturaların davalı şirket aleyhine şeklen kesinleşip kesinleşmediği, 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında ve takip tarihi itibari ile davacının dayanak faturalar nedeni ile alacaklı gözüküp gözükmediği, dayanak faturaların içeriğinin davacının iddia etmiş olduğu sözleşmeye ve somutlaştırılan delillere sektörel açıdan uyumlu olup olmadığı, ne şekilde uyumlu olduğu, davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/11/2020 tarihli dilekçe ekindeki ilanlar ve ayrıca davacı şirket nezdinde olduğu açıklanan görsel ve dijital örneklerin incelenmek sureti ile dayanak faturalara konu hizmetin davalıya verilmiş olup olmadığı , ne şekilde verilmiş olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacının faturaya dayalı olarak takip yaptığı, fatura ekinde başkaca belgenin mevcut olmadığı, davalının süresi içinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın ise daha önce mahkememizce red olunduğu, bu hususların tartışmasız olduğu anlaşılmıştır Davanın konusu hizmetten kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı hizmet edimini yerine getirdiği halde bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu,...