DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/05/2022 KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken müvekkili yaya ---- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın ------ sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ----- tarafından 27.03.2017 tarihinde 15.450,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik yapıldığını, müvekkilinin ----- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre ---- oranında malul kaldığını, haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/322 Esas KARAR NO: 2025/915 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/05/2022 KARAR TARİHİ: 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken müvekkili yaya ---- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın ------ sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ----- tarafından 27.03.2017 tarihinde 15.450,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik yapıldığını, müvekkilinin ----- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre ---- oranında malul kaldığını, haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, bu mağduriyetinin ve maluliyetinin giderilmesi için sigorta şirketinden ----kapsamında maluliyeti sebebiyle tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak daha önce müvekkili kuruma müracaatı neticesinde------ maluliyet tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, dosyada bulunan makbuz ve ibraname gereğince; davacı taraf maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başka bir alacağının kalmadığını beyan ederek müvekkilini işbu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, ----- bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar olduğundan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yine geçici bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, bunun muhatabının ancak ----- olabileceğini, tedavi gideri teminatına ilişkin olan taleplerin ----- aktarıldığını, Mahkeme tarafından 9620 ve 9625.2 oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, mevzuata uygun yeni bir maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından temin edilen kusur bilirkişi raporunun bulunduğunu, işbu rapora göre yaya ----- %70 oranında asli kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın ise %30 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu raporun da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, ---- ödemiş olduğu tazminat varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ---- sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ve beyan etmiş...