Mahkememizin 20/11/2024 tarih ve 2024/663 Esas 2024/801 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD' nin 08/05/2025 tarih ... Esas, ... sayılı kararı ile kaldırılarak gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirkete tahakkuk ettirilen vergi borçları nedeniyle müvekkile haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilinin bu davayı ikame etmekte hukuki menfaati olduğu izahtan veraset olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirkete tahakkuk ettirilen vergi borçları için kendisine haciz işlemleri uygulanması sonucunda şirkette müdür olarak gözüktüğünü kurumlardan öğrendiğini, kaydın düzeltilmesi için ... Ticaret Odasına 25/09/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuruya karşılık müvekkile...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/356 Esas KARAR NO : 2025/794
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizin 20/11/2024 tarih ve 2024/663 Esas 2024/801 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD' nin 08/05/2025 tarih ... Esas, ... sayılı kararı ile kaldırılarak gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirkete tahakkuk ettirilen vergi borçları nedeniyle müvekkile haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilinin bu davayı ikame etmekte hukuki menfaati olduğu izahtan veraset olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirkete tahakkuk ettirilen vergi borçları için kendisine haciz işlemleri uygulanması sonucunda şirkette müdür olarak gözüktüğünü kurumlardan öğrendiğini, kaydın düzeltilmesi için ... Ticaret Odasına 25/09/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuruya karşılık müvekkile ... tarih ve ... sayılı yazı ile talebinin reddedildiğini, 23/10/2024 tarihinde tebliğ edilerek bildirildiğini, müvekkilinin hisselerini devrettiği tarih olan 25/10/2004'den itibaren eylemli bir sürecinin söz konusu olmadığı ortada olduğundan müvekkilinin bu tarihten itibaren dava dışı şirket müdürü olmadığının tespiti gerektiğini. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın kabulüne, ... tarih ve... sayılı dava kurumun işleminin iptaline, müvekkilinin dava dışı.... Ltd. Şti'nin 25/10/2004 tarihinden itibaren müdürü olmadığının tespitine, müvekkilinin dava dışı ...Şti'nin 25/10/2014 tarihinden itibaren müdürü olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davada, müvekkilİ müdürlükçe verilmiş bir red kararı bulunmadığını, 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 114/2 maddesi gereğince 6102 sayılı türk ticaret kanunu m. 34 göre, hmk m. 115/2 gereğince, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yerleşik uygulamada bu yöndedir bu itibarla da, müvekkili müdürlükçe yapılabilecek başkaca bir işlem de bulunmadığından davacı tarafın dava konusu şirkete karşı husumet yöneltmesi gerektiğini, davacının 25.09.2024 tarihli başvurusunun, tescil başvurusu niteliğinde olmadığını ve harç yatırılmadığı gibi müvekkili müdürlüğün 18.10.2024 tarihli cevabi yazısı da tescil talebinin reddine dair olmadığını, açıklayıcı ve bilgi mahiyetinde olduğunu, buna göre de, davacının talebinin muhatabı dava dışı şirket olmakla müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili müdürlüğün pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının şirketin yetkilisi olmadığı yönündeki iddiaya itibar edilemeyeceğini, zira bir kişinin, limited şirketteki payını devretmesi onun müdürlü...