İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "davanın kabulü ile 20.000 TL alacağın 15/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine" dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2023 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırıldığı ve yargılamaya devam edildiği anlaşılan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan İbrahim Küçük müvekkili ... Şti lehtar, ....Bankası ... Şubesinin muhatap olduğu, 15/12/2013 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli ... seri numaralı çeki...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/263 Esas KARAR NO : 2025/141
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2025
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "davanın kabulü ile 20.000 TL alacağın 15/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine" dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2023 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırıldığı ve yargılamaya devam edildiği anlaşılan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan İbrahim Küçük müvekkili ... Şti lehtar, ....Bankası ... Şubesinin muhatap olduğu, 15/12/2013 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli ... seri numaralı çeki müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında alındığını, daha sonra çekin arka yüzüne müvekkil şirketin ünvanını yazarak sahte imza ile ciro edilerek, diğer davalı ...Ltd Şti' ne teslim edildiğini, ... Şti sahte, usulsüz ve kopuk ciro ile teslim alındığını ve çeki tahsil edildiğini belirterek, davacıdan haksız olarak tahsil edilen 20.000,00 TL'nin 15/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ...Tic Ltd Şti vekili, savunmasında dilekçesinde özetle; davaya konu çek 15.12.2013 tarihli olduğunu, davacı çekin yazdırılmasıyla birlikte durumdan haberdar olduğundan huzurdaki davayı ikame etmesi için 13.12.2015 tarihi son gün olduğunu, Bu nedenle huzurdaki dava zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının davasının salt bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında ikame edilmiş usul ve yasaya aykırı davanın tümden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı ...Bankası A.Ş vekili, savunmasında dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyecek olup işbu nedenle davanın müvekkil banka yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankaya hiçbir şekilde kusur izafe edilemeyeceğini önemle ifade etmek gerektiğini, zira müvekkil bankanın TBK ve TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksun ve afaki bir iddia olup, işbu iddianın kabulü kati surette mümkün olmadığını, zira müvekkil banka tarafından mahkemeniz müzekkeresine verilen yanıttan da görüleceği üzere, mezkur çek ...Bankası ... Şubesinde takasa verildiğini, dolayısıyla mezkur çek ile ilgili müvekkil banka...