DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların kredinin geri ödemelerindeki vaki düzensizlikleri nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini ve bu hususun davalılara Beyoğlu 11. Noterliğinin 02/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/490 KARAR NO : 2025/1361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI : 2019/704 Esas - 2021/979 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların kredinin geri ödemelerindeki vaki düzensizlikleri nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini ve bu hususun davalılara Beyoğlu 11. Noterliğinin 02/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, takibe konu borç miktarının 16.880.786,30 TL olduğunu, işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranlarının sözleşme ve yasalara uygun olduğunu, borçluların ödeme emrine itirazlarının hiçbir hukuki dayağının bulunmadığını, bu nedenle davalıların itirazının iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itiraz dilekçelerinde de belirttikleri gibi talep edilen alacağın muaccel olmadığını, kat ihtarnamesi asıl borçlu ve kefillere bir gün süre verildiğini, bu durumun hakkın kötüye kullanılması olduğunu, hesap katı ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, usulsüz tebligatın borcu muaccel kılmadığını, davacı tarafın takip yapma hakkının doğmadığını, borcu kabul etmediklerini, işletilen akdi faiz ve gecikme faiz oranları ve hesaplanan tutarların fahiş olduğunu ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yapılan takibin sözlemeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Takip talebindeki miktar ile bilirkişi tarafından hesaplanan miktar arasındaki farkın temel nedeni takip talebinde; asıl alacak miktarının, akdi faizdeki gibi temerrüt faizinin asıl alacağa eklenmesi suretiyle oluştuğu düşünülmektedir. Asıl alacak kalemi içinde istenen temerrüt faizinin ayrıştırılarak temerrüt faizi kalemine eklenmesi ile hüküm kurulması mümkün olm...