Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin eski müdürü ve hakim ortağı tarafından hazırlanan faaliyet raporunun, 6102 sayılı kanun'un 516. maddesine ve ayrıca yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmamış olduğunu, ayrıca sahte olarak tanzim edildiği mahkeme kararı ile sabit olduğunu usulüne uygun hazırlanmayan 2022 ve 2023 yılları finansal tabloları, denetim raporları ve faaliyet raporunun geçersiz olduğunu, davalı şirket'in finansal tabloları, ne dürüst resim ilkesine ne de türkiye muhasebe standartlarına uygun olarak hazırlanmamış olduğunu, 2022 ve 2023 yılı faaliyet raporunun ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1378 KARAR NO : 2025/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 22/08/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/732 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin eski müdürü ve hakim ortağı tarafından hazırlanan faaliyet raporunun, 6102 sayılı kanun'un 516. maddesine ve ayrıca yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmamış olduğunu, ayrıca sahte olarak tanzim edildiği mahkeme kararı ile sabit olduğunu usulüne uygun hazırlanmayan 2022 ve 2023 yılları finansal tabloları, denetim raporları ve faaliyet raporunun geçersiz olduğunu, davalı şirket'in finansal tabloları, ne dürüst resim ilkesine ne de türkiye muhasebe standartlarına uygun olarak hazırlanmamış olduğunu, 2022 ve 2023 yılı faaliyet raporunun ve bilançonun gerçeği yansıtmadığını, eski şirket müdürü hakim ortağın daha önce şirketten zimmetine para geçirmiş olduğunu, buna ilişkin sürecin ayrıca derdest olduğunu, eski şirket müdürü hakim ortak, eşi ve oğlu üzerinden yönettiği seger şirketi ile birlikte ... orman şirketinin içini boşaltmakta olduğunu, portföy aktarımı ile bağlılık ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak rekabet yasağını da ihlal etmekte olduğunu, eski şirket müdürü hakim ortak ... orman şirketini, seger şirketi hakim ortağı eşi ayten ... ile yönettiğini ikrar ettiğini, açıklanan sebepler ile davalının mal varlığı hakkında tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davalının mal varlığına yönelik tedbir talebinin, talebin dayanağı olan iddiaların adli tahkikata dayalı olarak ileri sürüldüğü, soruşturmanın devam ettiği, iddiaya esas diğer hususlarla ilgili açılan ve celbi talep olunan dosyaların da derdest oldukları, bu anlamda talebin haklı olduğuna ilişkin yasanın aradığı yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı anlaşılmakla tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin 2019-2020-2021 ve 2022 mali yıllara ait bağımsız denetim raporlarının sahte olduğu tespit edildiğini, davalı şirket uzun yıllardır hakim ortak tarafından keyfi olarak yönetilen denetimden yoksun bir şirket olduğunu, bu hususun tedbir kararı verilmesi için yeterli olduğunu, hakim ortağın kötü niyetli davrandığını, davalı şirket ile ... Denetim A.ş. arasında imzalanmış sözleşm...