DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 Tarih ve 2022/451 Esas - 2023/274 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın 2021/079012 sayılı ve ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarının asli unsurunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2286 - 2025/2501 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2286 KARAR NO : 2025/2501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/451 E. - 2023/274 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 Tarih ve 2022/451 Esas - 2023/274 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın 2021/079012 sayılı ve ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen yer aldığını, ... ibaresinin ... kullanımının kısaltması olduğunun, "..." ibarelerinin tanımlayıcı olduklarını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin "..." ibareli markalarının ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, kullanımla ayırt edici ve tanınmış hale geldiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-11804 sayılı YİDK kararının 30. sınıfın tamamı ile 29,30 ve 32 sınıf malların satışına özgü 35. Sınıf hizmetler yönünden iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının gerek YİDK kararının iptali gerekse hükümsüzlük istemi yönünde mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, ancak tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, davaya konusun markanın, ... ibaresinden oluştuğu, markada yer alan ... ibaresinin, ayırt edici nitelikte olduğu, ... ibaresi ile birlikte, devamında yer alan ... ... ibarelerinin ise tek başına, ... ibaresi kadar ayırt edici hale ulaşmadığı, davaya konusu markanın ... ... vücut çayı şeklinde Türkçeye çevrilebileceği, ... ibaresinin günlük kullanımda sıklıkla kullanılan bir ibare olması karşısında, başvuruda anlamsal ve sesçil karşılaştırmada ön plana çıkan ve dikkat çeken unsurunun ... ibaresi olduğu, davacı yan markalarında yer almayan ... ibaresi...