DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini için HMK 107. Madde gereğince ileride talebinin arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 USD'nin ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin davacı tarafın franchise bedelini ödememesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarihli 2022/741 E- 2024/72 K sayılı kararıyla; sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/973 Esas KARAR NO: 2025/1512 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2025 NUMARASI : 2024/550 E. - 2025/98 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini için HMK 107. Madde gereğince ileride talebinin arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 USD'nin ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin davacı tarafın franchise bedelini ödememesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarihli 2022/741 E- 2024/72 K sayılı kararıyla; sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilmiştir.Mahkemenin 28/03/2024 tarihli tavzih kararı ile; "hükmün miktar olarak kesin olmak üzere verildiği" şeklinde tavzihine karar verilmiştir.Davacı vekili mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. MAHKEME EK KARARI; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2024 tarihli 2022/741 E- 2024/72 K sayılı ek kararıyla; kararın kesin olarak verildiğinden bahisle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ek karara yönelik de istinaf başvurusunda bulunmuş; istinaf dilekçesinde; davanın HMK 107. Maddeye göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alacağın bir kısmının dava edilmesinde ve belirsiz davada kesinlik sınırının dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, ek kararın ve esasa yönelik kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dairemizin 12/09/2024 tarihli 2024/1004 Esas-2024/1425 Karar sayılı kararıyla; " ... davacı vekilinin davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı ve yargılamaya mahkemece belirsiz alacak davası olarak devam edildiği gözetilerek, kararın kesin olduğundan bahisle ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ek kararın kaldırılmasına, esasa yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde ise, hukuki yarar dava şartlarından olmakla kamu düzeniyle ilgili hususlarda, HMK 355. Madde gereğince resen yapılan incelemede, mahkemece öncelikle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın niteliğinin davacı tarafa açıklattırılarak, HMK'da belirsiz alacak ve kısmi davanın şartları ve bağlanan sonuçların farklı olduğu gözetilerek, bu husus...