Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 30080 · K. 29438
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 6

Temyiz Kurulu Daire 6 29438/30080 T: 08-04-2008

E. 30080K. 294388 Nisan 2008
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 101 nolu ilamın 1. maddesinde, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi gereğince belediye memurlarına verilen ikramiyenin bir kişiye fazla ödenmesi nedeniyle 832,00 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, ilamda belirtilen ödeme ile ilgili olarak hesaplanan 14 kişi toplam çalışan memur sayısının kanunda belirtilen yüzde on oranının hesaplanması suretiyle bulunduğunu, memurların yüzde onu hesabında tam sayıdan az olan sayıların nasıl değerlendirileceğine dair herhangi bir hüküm olmadığından, hukukun temel kurallarından biride bir konu hakkında aksine bir hüküm bulunmadığı konularda lehte yorumlanmasının gerektiği, bu temel kuraldan hareket edilerek aksine bir içtihat olmadığı için bu küsuratlı sayı tama yuvarlanarak çalışanların lehine hesap edilerek ödemede bulunulduğunu, Mahalli İdareler...

Karar Metni

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 101 nolu ilamın 1. maddesinde, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi gereğince belediye memurlarına verilen ikramiyenin bir kişiye fazla ödenmesi nedeniyle 832,00 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, ilamda belirtilen ödeme ile ilgili olarak hesaplanan 14 kişi toplam çalışan memur sayısının kanunda belirtilen yüzde on oranının hesaplanması suretiyle bulunduğunu, memurların yüzde onu hesabında tam sayıdan az olan sayıların nasıl değerlendirileceğine dair herhangi bir hüküm olmadığından, hukukun temel kurallarından biride bir konu hakkında aksine bir hüküm bulunmadığı konularda lehte yorumlanmasının gerektiği, bu temel kuraldan hareket edilerek aksine bir içtihat olmadığı için bu küsuratlı sayı tama yuvarlanarak çalışanların lehine hesap edilerek ödemede bulunulduğunu, Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün görüşünün de bu yönde olduğunu bildirerek tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur. 5393 sayılı Belediye Kanunun 49. maddesi son fıkrasında, sözleşmeli ve işçi statüsünde çalışanlar hariç belediye memurlarına, başarı durumlarına göre ve toplam memur sayısının yüzde onunu ve Devlet memurlarına uygulanan aylık katsayının (20.000) gösterge rakamı ile çarpımı sonucu bulunacak rakamı geçmemek üzere, hastalık ve yıllık izinleri dahil olmak üzere, çalıştıkları sürelerle orantılı olarak encümen kararıyla yılda en fazla iki kez ikramiye ödeneceği hükme bağlanmıştır. Söz konusu hükme göre, Belediyeler ikramiye ödemesi yaparken personel sayısı olarak memur sayısının %10’unu ve ikramiye miktarı olarak da, Devlet memurlarına uygulanan aylık katsayının (20.000) gösterge rakamı ile çarpımı sonucu bulunacak rakamı geçmemeleri gerekmektedir. Bu durumda, 133 memuru olan belediyede ancak 13 memura ikramiye ödemesi yapılabilecektir. Oysa, Düzce Belediyesi memurları için bu madde gereği ikramiye ödenirken 14 memura ödeme yapılmak suretiyle kanunun getirmiş olduğu %10 sınırı aşılmıştır. Ayrıca, dilekçi Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün bu konudaki görüşünün de ilamın aksi yönünde olduğunu iddia etmişse de, söz konusu yazının ilamdaki konuyla bir ilgisi bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, dilekçi iddialarının reddiyle 101 sayılı ilamın 1. maddesiyle tazminine karar verilen 832,00 YTL’ye ilişkin hükmün TASDİKİNE, Karar verildiği 08.04.2008 tarih ve 30080 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.

Benzer Kararlar

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 30076 · K. 29480

8 Nisan 2008

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 8

E. 30082 · K. 29436

8 Nisan 2008

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 8

E. 30084 · K. 29573

8 Nisan 2008

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 8

E. 30083 · K. 29443

8 Nisan 2008

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 3

E. 30086 · K. 29465

8 Nisan 2008

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 6

E. 30099 · K. 29613

22 Nisan 2008