Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2025 tarih ve 2024/542 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, karşı tarafın "..." adresinde bulunan işletme içerisinde ve dışında, müvekkillerine ait 2011/108340, 2019/32707 sayılı ve ..." "..." ibareli markaları ile iltibas oluşturan "..." ibaresini kullandığını, ihtarlarına rağmen bu kullanımların durdurulmadığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve maddi manevi tazminat istemli davada ihlal oluşturan ibarenin kullanıldığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2210 KARAR NO : 2025/2290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2025 NUMARASI : 2024/542 E.
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2025 tarih ve 2024/542 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, karşı tarafın "..." adresinde bulunan işletme içerisinde ve dışında, müvekkillerine ait 2011/108340, 2019/32707 sayılı ve ..." "..." ibareli markaları ile iltibas oluşturan "..." ibaresini kullandığını, ihtarlarına rağmen bu kullanımların durdurulmadığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve maddi manevi tazminat istemli davada ihlal oluşturan ibarenin kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılarak el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 25.06.2015 tarihli ara kararl , dava konusu kullanımlar ile ihtiyati tedbir isteyenin 2019/32707 "..." ibareli markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin 100.000, 00TL teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştr. Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteyenin 1 haftalık yasal süre içerinde teminatı bloke etmediğinden ihtiyati tedbirin kalmış sayılacağını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda mesnet 2011/108340 sayılı marka ile dava konusu kullanımlar arasında iltibas bulunmadığının belirtildiği, raporda iltibas bulunduğu belirtilen 2019/32707 sayılı markanın ise müvekkilinin dava konusu kullanımlarının başladığı 2014 yılının Kasım ayından sonra tescil edildiğini, Yüksek Mahkeme kararlarında da benimsendiği üzere, markanın tescilinden ve kullanılmasından önce söz konusu markanın kullanıldığının ispatlanması halinde marka ihlalinden bahsedilemeyeceğini, dava konusu kullanımların 2014 yılının Kasım ayında başladığını, ihtiyati tedbir isteyenlerin müvekkilinin bu kullanıma sessiz kaldığını ve müvekkiline markanın kullanımı konusunda süresiz muvafakat verdiklerini, aynı olay nedeniyle Antalya Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2025/301-2025/551 E/K sayılı kararıyla beraat kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte yeni bir vakıanın bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin redd...