DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait yüklerin, davalının fabrikasından alınarak, deniz yolu ile Amerika'ya taşınması konusunda davalı ile anlaştığını, davalıya ait yüklerin alınması için davadışı ... tarafından organize edilen tırların fabrikaya yönlendirildiğini, tırların astarya süresinin 12 saat olarak belirlendiğini, 12 saatlik astarya üstüne her 12 saatte bir işleyecek sürastarya sürelerinin davadışı ... tarafından tespit edilerek, müvekkiline yansıtıldığını, bu kapsamda toplam 33 adet taşıma gerçekleştirildiğini ve toplamda 34.000 TL bekleme ücreti alacağının ortaya çıktığını, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/622 Esas KARAR NO : 2025/1886 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI : 2019/421 Esas - 2022/621 Karar TARİH: 01/11/2022 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait yüklerin, davalının fabrikasından alınarak, deniz yolu ile Amerika'ya taşınması konusunda davalı ile anlaştığını, davalıya ait yüklerin alınması için davadışı ... tarafından organize edilen tırların fabrikaya yönlendirildiğini, tırların astarya süresinin 12 saat olarak belirlendiğini, 12 saatlik astarya üstüne her 12 saatte bir işleyecek sürastarya sürelerinin davadışı ... tarafından tespit edilerek, müvekkiline yansıtıldığını, bu kapsamda toplam 33 adet taşıma gerçekleştirildiğini ve toplamda 34.000 TL bekleme ücreti alacağının ortaya çıktığını, ... tarafından müvekkili adına 34.000 TL fatura tanzim ettiğini, Belstarın tanzim etmiş olduğu faturalardan indirim yaptığını ve toplam 29.500 TL olarak yansıtıldığını, davalının ayrıca navlun bedelinden kaynaklı 330 USD borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine, İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç elde edilemediğini ve huzurdaki davanın açıldığını belirterek davalarının kabulüne, İstanbul Anadolu 4.icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında yapılan itirazın zararlarını karşılayan 29.500 TL ve 330 USD kısmının iptaline, alacağın likit olmasından dolayı dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştirDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip değeri ile dava değerinin farklı olduğunu, icra takibi TL olarak açılmış iken dava dilekçesinin sonuç kısmında USD istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, geçerli bir icra takibi bulunmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu icra takibinde, takip talebinde ve ödeme emrinde faturaya dayanılmadığını, tırlara ilişkin olarak sunulan giriş-çıkış kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, yükleme ve boşaltmada makul süre için ayrıca ücret istenemeyeceğini belirterek öncelikle usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı için davanın usulden reddine, sebebi ve varlığı kanıtlanamayan alacağın esastan reddine, kötü niyetli davacının, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yü...