DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı yanca davacı aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, müvekkilinin bu takipte borçlu olmadığını, takip konusu evrakın davalı firmaya bayilik sözleşmesi karşılığı verildiğini, dava ve takip konusu evrakın dilekçe ekinde sunulan yazışmalardan da açıkça anlaşılacağı üzere bayilik sözleşmesi gereği verildiğini, davalının bayilik teminatı olarak aldığı evrakı takibe koymasının yasal olmadığını, davalının ticari defter ve kayıtları , fatura işlemleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1238 KARAR NO : 2025/1575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI : 2021/101 Esas - 2022/418 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı yanca davacı aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, müvekkilinin bu takipte borçlu olmadığını, takip konusu evrakın davalı firmaya bayilik sözleşmesi karşılığı verildiğini, dava ve takip konusu evrakın dilekçe ekinde sunulan yazışmalardan da açıkça anlaşılacağı üzere bayilik sözleşmesi gereği verildiğini, davalının bayilik teminatı olarak aldığı evrakı takibe koymasının yasal olmadığını, davalının ticari defter ve kayıtları , fatura işlemleri incelendiğinde davacının bayilik sözleşmesi gereği hiç bir borcunun bulunmadığı sabit olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin bayilik sözleşmesinden kaynaklandığını ve borcunun bulunmadığını beyanla; yargılama sonunda müvekkilinin takipte borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan huzurdaki davaya konu icra takibine ilişkin senedin teminat senedi olduğunu bu nedenle icraya konu edilemeyeceğini belirttiğini, söz konusu beyanın kabulünün mümkün olmadığını, usul hukuku kuralları gereği davacı yanın bu iddiasını yazılı delille ispat külfeti altında olduğunu, dilekçe ekine sunulu yazışma ve sözleşmelerden bu husus anlaşılamadığını, senette de teminat olduğuna dair hiçbir ifade bulunmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında açıkça teminat olduğu belirtilmeyen ve ayrı bir sözleşmeyle teminat olarak verildiği açıklanmayan senetlerin teminat senedi olarak verildiğinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla; davacı yan tarafından kötü niyetle açıldığı açık olan haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddi ile dava masraflarının davacı yan üzerinde bırakılmasını, davacı yan aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, İİK'nın 72. Maddesi gereğince icra takibine konu bononun teminat olarak verildiğinden bahisle açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Dava, icra takibinden sonra açılan men...