DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve FinansmanŞirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik veren alacaklı ... ... Anonim Şirketi ile davalı şirket arasında 08/11/2023 tarihli ... sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme çerçevesinde alacak bildirim formu düzenlenerek faturalarla tevsik olunan 20.000.000,00-TL tutarındaki çeklerin temlik alındığını, anlaşılan bedelin de borçlu şirkete ödendiğini, daha sonra müvekkili varlık yönetim şirketinin söz konusu alacağı temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, sözleşme çerçevesinde verilen çeklerin karşılıksız kalması üzerine temlik alan müvekkili şirketin İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1426 KARAR NO : 2025/1626 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2025 ara karar NUMARASI : 2025/659 E. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve FinansmanŞirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik veren alacaklı ... ... Anonim Şirketi ile davalı şirket arasında 08/11/2023 tarihli ... sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme çerçevesinde alacak bildirim formu düzenlenerek faturalarla tevsik olunan 20.000.000,00-TL tutarındaki çeklerin temlik alındığını, anlaşılan bedelin de borçlu şirkete ödendiğini, daha sonra müvekkili varlık yönetim şirketinin söz konusu alacağı temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, sözleşme çerçevesinde verilen çeklerin karşılıksız kalması üzerine temlik alan müvekkili şirketin İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlattığını, söz konusu takiplerde borçlu şirketçe itirazda bulunulmadığını ve dosyaların kesinleştiğini, takip konusu borcun ödendiğini ve dosyaların infazen kapatıldığını, bununla birlikte yapılan kontrolde İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyalarında takip başlatılırken takip öncesi faizin talep edilmediğinin anlaşılmış olduğunu, yapılan takiplerde fazlaya ilişkin alacak hakları saklı tutulmuş olunduğundan, müvekkili şirkete ödenmeyen takip öncesi faiz alacağının, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasında takibe konu edildiğini, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve borçlu şirket vekilince takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten mal kaçırmak amacıyla zaman kazanmaya çalıştığını, bu nedenle alacağın tahsilinin imkansız hale gelebilme ve telafisi imkansız zararların oluşabileceğini, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak olan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı tarafça İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren alacağa temerrüt faizinin uygulanmasını ve davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemenin 22/09/2025 tarihli ara kararıyla, " İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgeler ve mahkememiz dosyasına kazandırılan icra dosyaları incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda...