DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/226 E. - 2016/505 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001/08875 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, 2013/89415 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/608 - 2025/2488 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/608 KARAR NO : 2025/2488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2015/226 E. - 2016/505 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/226 E. - 2016/505 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001/08875 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, 2013/89415 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma ihmali bulunduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin "..." ibaresine dikkat çekmek ve kafiye oluşturmak dışında herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, dava konusu YİDK kararında da markaların benzerliği hususunun kabul edildiğini ve bu hususun çekişme konusu olmaktan çıktığını, mal benzerliği açısından hataya düşüldüğünü, 35. sınıfta yer alan hizmetler incelendiğinde bu sınıfta belli malların pazarlanması, reklam ve satış için sunulması gibi doğrudan hizmetler bulunduğundan karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer markaların bu sınıfta tescilinin karıştırılma ihtimali yaratacağını ileri sürerek, 2015-M-1781 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2013/89415 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, taraf markalarının kapsamındaki ürünlerin farklı olduğunu, taraf markalarının karıştırılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; YİDKnın benzerlik nedeniyle başvuru kapsamından çıkardığı 03/01-03-06 sınıf emtiaların benzer tespit edildiği ve YİDKnın bu konudaki kararının isabetli olduğu; dava dışı şirketin itirazı üzerine YİDKnın benzerl...