DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takip dosyasına da sundukları takibe dayanak ... Numaralı Fatura doğrultusunda; faturada belirtilen mal ve hizmetler açısından; davalı borçluya 295.267,86 USD fatura kesildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan kısmi ödeme doğrultusunda 277.590,21 USD ödenmeyen bakiye alacak için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının asıl alacağın vadesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1525 KARAR NO : 2025/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2024 NUMARASI : 2023/84 Esas - 2024/377 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takip dosyasına da sundukları takibe dayanak ... Numaralı Fatura doğrultusunda; faturada belirtilen mal ve hizmetler açısından; davalı borçluya 295.267,86 USD fatura kesildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan kısmi ödeme doğrultusunda 277.590,21 USD ödenmeyen bakiye alacak için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının asıl alacağın vadesi gelmediğinden bahisle itiraz ettiğini, fatura incelendiğinde görüleceği üzere, her ne kadar TTK hükümleri çerçevesinde aksine bir anlaşma olmadığı sürece Fatura vadesi 8 gün olarak belirtilmiş ise de şirketler arasındaki anlaşma ile faturada ilgili faturanın vadesinin 30 gün olduğunun görüleceğini, yine TTK 1525/1 Madde hükmü uyarınca "Tarafların açıkça anlaşmaları ve 18 inci maddenin üçüncü fıkrası saklı kalmak şartıyla, ihbarlar, ihtarlar, itirazlar ve benzeri beyanlar; fatura, teyit mektubu, iştirak taahhütnamesi, toplantı çağrıları ve bu hüküm uyarınca yapılan elektronik gönderme ve elektronik saklama sözleşmesi, elektronik ortamda düzenlenebilir, yollanabilir, itiraza uğrayabilir ve kabul edilmişse hüküm ifade eder." Bu bakımdan da söz konusu faturanın elektronik fatura olduğu gözetileceği üzere borçlunun itirazının yersiz olduğunu, davalının faturayı teslim almadığına dair bir itirazı bulunmadığını, davalının takibe avans faizi işletilemeyeceği, anılan takip USD takibi olduğundan dolayı Kamu bankalarınca uygulanan azami faiz oranında faiz işletilebileceği iddiasına itirazında yer verdiğini icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinde; alacak kalemlerinin yanına bu yönde bir talepleri olmaksızın avans faizi yazılmış olmakla beraber, yine aynı ödeme emrinin alt bölümünde aylar ve işletilen faiz kısmında asıl taleplerinin zaten Kamu bankalarınca uygulanan azami faiz oranı olduğu, avans faizinin yalnızca alacak kalemlerinin yanına icra müdürlüğünce sevhen yazıldığını. neticede; davalının itirazını iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekk...