Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı davacı adına kayıtlı biçerdöverin 09.09.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu nedenle aracın perte çıktığını, aracın genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı şirkette kasko sigortasının olduğunu, başvuru yapılmasına karşın davalı tarafından ödeme talebinin reddedildiğini bildirerek 1.000,00.TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 310.356,32.TL'ye arttırmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişilerce davaya konu biçerdöverin...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2402 KARAR NO : 2025/2554 KARAR TARİHİ : 28/.../2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2020/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ... - TCK NO:... VEKİLİ : Av. ..., [16955-59886-28608] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/.../2025 YAZIM TARİHİ : 28/.../2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı davacı adına kayıtlı biçerdöverin 09.09.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu nedenle aracın perte çıktığını, aracın genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı şirkette kasko sigortasının olduğunu, başvuru yapılmasına karşın davalı tarafından ödeme talebinin reddedildiğini bildirerek 1.000,00.TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 310.356,32.TL'ye arttırmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişilerce davaya konu biçerdöverin bugün ki durumunun tespiti gerektiğine dair ön rapor üzerine biçerdöverin bulunduğu yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne keşif icrası amacı ile yazılan talimat sonucu o yer Mahkemesince düzenlenen bilirkişi raporuna göre biçerdöverin rayiç değerinin 275.000,00.TL hurda değerinin ise 25.000,000.TL olup, istenebilecek tazminat miktarının ise 250.000,00.TL olduğuna dair rapor tanzimi ile döndüğü, dosyanın yeniden ön rapor düzenleyen bilirkişilere rapor düzenlenmesi amacı ile tevdi olunduğunda ise bilirkişiler tarafından biçerdöverin hasar anında rayiç değerinin 225.000.Euro ve dava tarihi itibari ile TL karşlığının 1.500.000,40.TL hasar bedelinin ise 310.356,32.TL hasarın rayiçe göre %20 oranında olması nedeni ile pert sayılamayacağı ve onarım bedeli olan 310.356,32.TLnin davalıdan talep edilebileceğine dair görüş bildirilmesi üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için itiraz üzerine dosyanın 2 makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edildiği, bu bilirkişiler tarafından ise hükme esas alınabilecek şekilde aracın piyasa rayiç bedelinin 275.000,00.TL sovtaj bedelinin 30.000,00.TL olduğu, pert total işleminin yapılması gerektiği onarımının ekonomik olmadığına dair görüş bildirilmiş, her ne kadar davacı tarafça dava değeri olarak 1.000,00.TL gösterilmiş ise de, sonrasında davanın onarım bedeli olan önceki bilirkişilerin belirlediği 310.356,32.TL'ye ıslah edilmiş ise de, davacı vekiline aracın hurdası için çekme belgesi çıkartıp da...