Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi İtiraz eden ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında görülen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/397 E., 2024/784 K. sayılı ilamı ile 842.864,17TL kötü niyet tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen 72.062,27 TL harcın, 1.059,00 TL yazışma giderinin ve 481.145,67 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, borçlulardan ...'in sorumlu olduğu 1.397.131,11...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1088 - 2025/1367
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1088 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/1367 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2025 ESAS NO : 2025/9 D.İŞ 2025/9 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi İtiraz eden ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında görülen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/397 E., 2024/784 K. sayılı ilamı ile 842.864,17TL kötü niyet tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen 72.062,27 TL harcın, 1.059,00 TL yazışma giderinin ve 481.145,67 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, borçlulardan ...'in sorumlu olduğu 1.397.131,11 TL'nin temini bakımından; diğer davalıların ise sorumlu olduğu 554.266,94 TL'nin temini bakımından borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasında görülen menfi tespit davasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, borcun vadesinin gelmemiş olduğunu, borçlu sıfatını henüz almadığını, müvekkilinin ikametgah sahibi olduğunu, mal kaçırmadığını, kaçırmaya teşebbüsünün bulunmadığını, mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirerek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, itiraz edenin itiraz sebeplerinin İİK 265. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinden olmadığı, verilen ihtiyati haciz kararının dayanağının mahkeme ilamı olduğu, ilama dayalı ihtiyati haciz kararlarında teminat alınmayacağının yasada düzenlendiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece 18/07/2025 tarihli ek karar ile, eksik istinaf harç ve giderlerinin ikmal edilmesi için davalıya çıkartılan muhtıranın tebliğ edildiği, ancak kesin süre içerisinde gerekli olan harç ve masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraz dilekçesindeki hususları tekrarlamış olup menfi tespit d...