DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Harici Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin babası olan merhum .......'in 14/09/2023 tarihli ve 15/02/2023 vadeli bono ile davalıya teminat amacıyla bir senet verdiğini, taraflar arasında taşınmaz satışı için yapılan sözleşme şekil şartlarına aykırı olup, müteveffanın sözleşmeden döndüğünü noter ihtarnamesi ile bildirdiğini, davalının bu senedi kötü niyetli olarak takibe koyduğunu ve haciz işlemleri başlattığını,...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : v T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2024 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACILAR: 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Harici Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin babası olan merhum .......'in 14/09/2023 tarihli ve 15/02/2023 vadeli bono ile davalıya teminat amacıyla bir senet verdiğini, taraflar arasında taşınmaz satışı için yapılan sözleşme şekil şartlarına aykırı olup, müteveffanın sözleşmeden döndüğünü noter ihtarnamesi ile bildirdiğini, davalının bu senedi kötü niyetli olarak takibe koyduğunu ve haciz işlemleri başlattığını, davacıların miras sebebiyle yüksek tutarda bir dava açma masrafını karşılayamadıklarından adli yardım talep ettiklerini, senedin teminat amacıyla verildiğini, bu nedenlerle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Yunak İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu satış akdinin ticari bir işlem olmadığını ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yunak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacıların murisinin harici satış sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı kullandığını, çiftçi kayıt sistemine kaydolduğu ve sözleşme kapsamında kendisine verilen bonoyu ödemediğinin belirtildiğini, murisin, satış sözleşmesinden dönme iradesini bildirdiğini ancak davalı tarafın sözleşmeye bağlı kalarak bononun ödenmesi durumunda taşınmazı devretmeye hazır olduğunun ifade edildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre iyiniyet kuralları çerçevesinde, sözleşmenin uygulanmış olması nedeniyle geçersizlik iddiasının ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; '' ...Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu senedin davalıya Konya ....... parsel sayılı taşınmazın devri için verildiği ancak taşınmazın devrinin gerçekleşmediği cevap dilekçesi içeriğinden net bir şekilde anlaşılmaktadır. Davacılar murisinin ve davacıların davalı tarafa borçlarının bulunmadığı hususu...