DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait ... tescil nolu tasarımın yenilik kriterini taşımadığını, gerek müvekkili şirket, gerekse başka firmalar tarafından piyasada uzun zamandır kullanıldığını, müvekkilinin davalının tasarım tescil tarihinden çok önceki bir tarihte uyuşmazlık konusu tasarıma konu şekli 2008/09107 sayılı tescil dosyası ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, dava konusu tasarımın-ürün formunun davalı şirket adına kayıtlı 2019/03262 ve 2019/15738 nolu faydalı model dosyalarındaki araştırma raporları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/344 Esas KARAR NO : 2025/1450 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI : 2021/197 E. - 2022/261 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait ... tescil nolu tasarımın yenilik kriterini taşımadığını, gerek müvekkili şirket, gerekse başka firmalar tarafından piyasada uzun zamandır kullanıldığını, müvekkilinin davalının tasarım tescil tarihinden çok önceki bir tarihte uyuşmazlık konusu tasarıma konu şekli 2008/09107 sayılı tescil dosyası ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, dava konusu tasarımın-ürün formunun davalı şirket adına kayıtlı 2019/03262 ve 2019/15738 nolu faydalı model dosyalarındaki araştırma raporları karşısında da yeni olmadığını, tasarım tescilinin yenilik kriterini taşımadığının 24.12.2013-07.01.2014-09.01.2014 tarihli video, 04.05.2019 tarihli fotoğraf, 23.01.2014 tarihli mail, 29.12.2013 tarihli mondomix rapor, 05.05.2017 tarihli ... Merkezi Proje Kartı kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından uzunca bir süredir kullanılan hindistan cevizli kek ve marshmallowlu ürünü herkes tarafından biliniyor olması ve ayırt ediciliği olmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirmiş olmakla ve bizatihi üretmeye devam etmekle müvekkili şirketin tasarım hakkını ihlal ettiğini, yenilik kriteri taşımayan tescilli tasarım ile müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğini, dava konusu tasarımın müvekkilinin tescilsiz tasarımının birebir aynısı olduğunu, dava konusu tasarım tescilinin kötü niyetli olup haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüzün tespitini ve tescile konu 2020/00966 nolu davalı tasarım tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 06.02.2020 tarihinde dava konusu tasarım için başvuruda bulunulduğunu, yasal süresi içinde itiraz edilmediğini ve tescilinin kesinleştiğini, müvekkilinin tescilli tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, dava konusu ürün şeklinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının faydalı model tescilinde yer alan görselin müvekkiline ait tasarımla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, faydalı model dosyasındaki genel ifadelerden yola çıkarak müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını iddia etmenin mümkün olmadığını, dava konusu tasarımın müvekkilinin "... " alt markası olarak üretilip piyasaya sunulduğunu, müvekkili adına tasar...