MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI : 2025/66 E. - 2025/155 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşrubat sektöründe faaliyet gösterdiğini, kaliteli ürünleri, yapılan ciddi yatırımlar, reklam harcamaları ve başarılı çalışmaları ile piyasada tanındığını, müvekkilinin TPMK nezdinde 2016/11076 sayı ile tescilli ve koruma altında olan ... markasının sahibi olduğunu, bu markasını, meşrubat sektörü alanında gerek yurt içinde gerekse yurt dışında aktif ve yoğun şekilde kullandığını, davalı tarafça 2018/59793 tescil numaralı ... ... ve 2017/31489 tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1289 KARAR NO : 2025/1641 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI : 2025/66 E. - 2025/155 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşrubat sektöründe faaliyet gösterdiğini, kaliteli ürünleri, yapılan ciddi yatırımlar, reklam harcamaları ve başarılı çalışmaları ile piyasada tanındığını, müvekkilinin TPMK nezdinde 2016/11076 sayı ile tescilli ve koruma altında olan ... markasının sahibi olduğunu, bu markasını, meşrubat sektörü alanında gerek yurt içinde gerekse yurt dışında aktif ve yoğun şekilde kullandığını, davalı tarafça 2018/59793 tescil numaralı ... ... ve 2017/31489 tescil numaralı ... markasının tescil edildiğini, 2019/123117 başvuru numaralı marka için de tescil başvurusu yapıldığını, müvekkili markasıyla iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığını, şekil markası olarak tescil ettirdikleri markaları, yine müvekkili markasıyla iltibas oluşturacak şekilde ve hatta müvekkili tescilsiz tasarımı ile aynı olacak şekilde kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, davaya konu her iki marka ve müvekkiline ait marka ve tasarımın kullanımının birbirinin aynısı olduğunu, müvekkiline ait tasarım ile davalıya ait markada aynı şekilde mavi zemin üzerine beyaz Arapça olmak üzere ... yazdığını, davalıya ait içecek kutusunda da aynı şekilde müvekkilinin markası Arapça olarak birebir aynı yazıldığını, her iki ürün arasında mevcut tek farkın Türkçe harf karakterlerinde A ve O harfinin yer değiştirmişi olması olduğunu, fakat yazı şekillerinden ötürü bu 2 harfin ayırt edilemeyecek şekilde benzer olarak üretildiğini, davalı tarafından yapılan müvekkilinin hem markasına hem de tasarıma yapılan tecavüz nedeniyle müvekkilinin işletmesinin itibar kaybettiğini, markanın sulandığını, karışıklık doğduğunu ve müvekkili pazarının daraldığını, davalı yanın haksız kazanç sağladığını, davalının dava konusu edilen kullanımının aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, davalının, müvekkilinin pazarına girerek müvekkili ile rekabet yapar hale geldiğini, müvekkilinin müşterilerine haksız tescillerini dayanak göstererek ihtarlar keşide ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli 2019/68255 ve 2017/31489 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı markalarının taklit kullanımının önlenmesine, anılan markalar hakkında muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiilinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, müvekkiline ait tasarımın aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle yapılan haksız rekabetin tespitine ve men'ine kara...