Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında, davalıların maliki oldukları Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Alan Mahallesinde mevcut taşınmazla ilgili olarak 03/06/2015 tarihli intifa sözleşmesi imzalandığını, intifa süresinin tapuya şerh tarihine müteakip 04/03/2020 yılına kadar geçerli olacağının kabul edildiğini, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan farklı tarihli ek sözleşmelerin de imzalandığını, tüm ek sözleşmelerin 3.maddesinde BP lehine taşınmaz üzerinde intifa tesis edilmesi şartıyla sözleşmenin 2.2.a maddesinde yer alan intifa ivazının avans olarak maliklere ödeneceği ve söz konusu tutarın intifa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/252 KARAR NO : 2025/1564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI : 2018/1514 Esas - 2021/626 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında, davalıların maliki oldukları Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Alan Mahallesinde mevcut taşınmazla ilgili olarak 03/06/2015 tarihli intifa sözleşmesi imzalandığını, intifa süresinin tapuya şerh tarihine müteakip 04/03/2020 yılına kadar geçerli olacağının kabul edildiğini, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan farklı tarihli ek sözleşmelerin de imzalandığını, tüm ek sözleşmelerin 3.maddesinde BP lehine taşınmaz üzerinde intifa tesis edilmesi şartıyla sözleşmenin 2.2.a maddesinde yer alan intifa ivazının avans olarak maliklere ödeneceği ve söz konusu tutarın intifa hakkının tesis edilmesini müteakip maliklere ödenecek intifa bedelinden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu avansın davalılara ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça intifanın tapuya şerhinin sağlanmadığını, bu konuda davalılara gönderilen ihtarnameyle intifa hakkının tapuya şerh edilmemesinden dolayı sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, bu yüzden sözleşmeyle bağlı olmadıklarını bildirilerek avans olarak ödenen tutarın damga vergisi tutarıyla birlikte iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, davalılara 247.000 USD.intifa ivaz avansı ödendiğini, sözleşmeyle birlikte tahakkuk eden 43.747,92 TL.tutarında damga vergisinin de müvekkili tarafından ödendiğini belirterek 247.000 USD.intifa ivaz avansının ödeme tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte ve 44.747,92 TL.damga vergisinin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her bir davalı, dava konusu talebin ve fer'ilerinin 1/4'ünden sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahibi oldukları taşınmaz ile ilgili olarak davacıyla müvekkilleri arasında 03/06/2015 tarihli intifa sözleşmesi imzalandığını, daha öncesinde de 04/03/2010 tarihli 5 yıl süreli intifa hakkı sözleşmesi imzalanmış olup tapuya şerh verildiğini, 04/03/2015 tarihinde sözleşmenin sona ermesini müteakip davacı şirketin taşınmaz üzerinde hukuki ve fiili tasarruf hakkının devam ettiği sırada davacının istemiyle tekrar sözleşme imzaladıklarını, davacının kendi iç işleyişi ve kusurundan kaynaklanan sorunlar nedeniyle intifa sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh veri...