DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz takibi ile, davalının alacaklı olarak gözüktüğü 10.07.2015 düzenleme tarihli, 10.07.2018 ödeme tarihli 1.000.000 TL'lik senedin takibe konulduğunu, söz konusu takip kapsamındaki ödeme emri Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi kapsamında tebliğ edilmiş olup, davacının iş bu takipten kesinleşme sonrasında haberdar olabildiğini, takip konusu senedin muvazalı bir şekilde düzenlenmiş olup, davacı şirketin davalıya takip konusu senet kapsamında bir borcu olmadığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/707 Esas KARAR NO : 2025/1305 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2023 NUMARASI : 2020/696 E. - 2023/77 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz takibi ile, davalının alacaklı olarak gözüktüğü 10.07.2015 düzenleme tarihli, 10.07.2018 ödeme tarihli 1.000.000 TL'lik senedin takibe konulduğunu, söz konusu takip kapsamındaki ödeme emri Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi kapsamında tebliğ edilmiş olup, davacının iş bu takipten kesinleşme sonrasında haberdar olabildiğini, takip konusu senedin muvazalı bir şekilde düzenlenmiş olup, davacı şirketin davalıya takip konusu senet kapsamında bir borcu olmadığını, davalının dava konusu takip ve senedin alacaklısı olmakla birlikte, aynı zamanda davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı şirketin 2013 yılında ... Yapı İnşaat Taahhüt Turizm Tic. Ltd. Şti. olarak kurulduğunu, davalının şirkete 11.11.2013 tarihli Genel Kurul kararı sonrasında ortak olduğunu, 15.12.2014 tarihinde şirket ortakları olan ..., ... ve davalı tarafından alınan 2014/01 sayılı Karar ile davalının oğlu ...'ya 3 seneliğine şirketi her hususta münferit imzası ile teslim ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini, 17.08.2016 tarihinde ise şirket ortaklarından ...'in şirketteki payını, kendisine 15.12.2014 tarihinde yetki verilen ...'ya devrettiğini, 24.08.2016 tarihli Genel Kurul kararı İle de ...'nun resmen şirketin ortağı olduğunu, 18.10.2017 tarihine kadar şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'nun, bu tarihte şirketteki payını davacıya devrederek şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığını, dava konusu senet 10.07.2015 düzenleme tarihli olarak gözükmekte olup, söz konusu tarihe şirketin müdürünün davalı ...'nun oğlu ... olduğunu, bu tarihlerde davalı tarafından şirkete aktarılan böyle bir meblağ olmadığını, davacı şirketin ticari defterlerine bakıldığında da davalı tarafından 1.000.000 TL gibi bir paranın şirkete aktarılmasının söz konusu olmadığını, dava ve takip konusu senedin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, yani davacının oğlu olan ...'nun şirket müdürlüğü döneminde düzenlenme tarihi ile ödeme tarihi arasında 3 yıl olan söz konusu senedi şirket adına imzalayarak şirketin ortağı olan babasına karşılıksız bir şekilde vermiş gözüktüğünü, bu durumun açık bir muvazaa ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, son dönemde şirket ortakları davalı ile dava dışı ... arasında şirketin yönetimine ilişkin yaşanan anlaşmazlıklar sonucu davalı tarafından Bakırköy 4.Asliye Ticar...