MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/06/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/113 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP DİLEKÇESİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi'nin unvanı ile kurulduğunu, ancak, davalı şirketin 02.04.2015 tarihinde unvan değişikliğine giderek ticari unvanını, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi şeklinde değiştirdiğini, söz konusu unvanın müvekkili şirketin markaları ve ticari unvanı ile birebir iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan haklarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1151 Esas KARAR NO : 2025/1286 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/06/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/113 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP DİLEKÇESİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi'nin unvanı ile kurulduğunu, ancak, davalı şirketin 02.04.2015 tarihinde unvan değişikliğine giderek ticari unvanını, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi şeklinde değiştirdiğini, söz konusu unvanın müvekkili şirketin markaları ve ticari unvanı ile birebir iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan haklarına tecavüz ettiğinin sabit olduğunu, adresindeki kullanımları üzerinde talimat ile, karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapıldığı ve öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemenin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden davalının, kullanımları (web sitesi, tabela, reklam, kartivizit, ilan, broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından kullanılan @... kullanıcı adlı ınstagram sosyal medya hesabı hakkında ihtiyati tedbir kapsamında erişimin engellenmesi kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın SMK gereği 5 yıl içerisinde açılmaması nedeni ile sessiz kalma yolu ile hak düşürücü süreden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin gerçek hak sahibi konumunda olduğu ve aynı zamanda ticari faaliyetlerinde kendi soyadını kullandığını ve bu ticaretini ise 30 yıldır yaptığı hali ile somut olayda kötü niyetinin ve tecavüzün söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davada müvekkilin gerçek hak sahibi olduğunun kabulüne, müvekkilin tecavüze dair hiçbir eyleminin olmadığının kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2025/113 esas, 18/06/2025 tarihli ara kararı ile; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,SMK' nun 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafın takdiren 2.000.000,00 TL(İki Milyon Türk Lirası) nakdi veya muteber bir bankaya ait teminat mektubunu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize depo etmesine, aksi takdirde ihtiyati tedbir kararının ağırlaştırılabileceğinin ihtarına, HMK' nun 393/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren tedbir talep eden davacı tarafça 1 haftalık kesin süre içerisinde bu kararın uygulanmasının zorunlu olduğunun ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının...