MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/78 E. - 2023/75 K. DAVANIN KONUSU: Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır şekerleme, çay, promosyon gibi sektörlere dekoratif teneke kutu üreten, deneyimli ve uluslararası ödüllü bir firma olduğunu, davalının, çay bardağı şeklinde teneke kutu (2017/00986) tasarımını TPE nezdinde tescil ettirdiğini, oysa bu tasarımın daha önce Azerbaycan'da tescil edildiğini, aynı biçime sahip tasarımın, 22/02/2006 tarihinde Azerbaycan Standartlaştırma, Metroloji ve Patent Merkezi tarafından tescil edilmiş olduğunu, davalı tarafından Türk Patent Enstitüsüne yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2023/1029 KARAR NO : 2025/1571 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/78 E. - 2023/75 K. DAVANIN KONUSU: Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır şekerleme, çay, promosyon gibi sektörlere dekoratif teneke kutu üreten, deneyimli ve uluslararası ödüllü bir firma olduğunu, davalının, çay bardağı şeklinde teneke kutu (2017/00986) tasarımını TPE nezdinde tescil ettirdiğini, oysa bu tasarımın daha önce Azerbaycan'da tescil edildiğini, aynı biçime sahip tasarımın, 22/02/2006 tarihinde Azerbaycan Standartlaştırma, Metroloji ve Patent Merkezi tarafından tescil edilmiş olduğunu, davalı tarafından Türk Patent Enstitüsüne yapılan başvurunun tarihi ise 14/02/2017 olduğundan, başka bir deyişle tasarımın daha önce farklı bir ülkede kamuya sunulmuş olduğundan, "yenilik teşkil etme" koşulu sağlanmadığını beyanla, davanın kabulü ile TPE nezdinde 2017/00986 numara ile kayıtlı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava konusu tasarımı tamamen kendisinin geliştirmiş olduğunu ve tüm tescil işlemlerini de gerçekleştirdiğini, davacı şirketin iştigal alanının teneke kutu ve ambalaj üretimi olduğunu, bu faaliyetini başkaca firmalardan aldıkları siparişe göre yaptıklarını, davacı tarafın ileri sürdüğü Azerbaycan'da yapılan tescilli tasarımda yer alan görünüşe göre ayırt ediciliğinin mevcut olduğunu, müvekkiline ait tasarımların her ürün çeşidine göre ayrı ayrı renk ve desen ile tescil edildiği de göz önüne alındığında açıkça bir yenilik ve ayırt edicilik bulunduğunu, bunun da kanun koyucu tarafından aranan şartları sağladığını, huzurdaki davada müvekkili firma tarafından ürün ambalajlarında kullanılacak bir tasarım tescili yapılmış olduğunu, müvekkiline ait tasarım ile Azerbaycan'da yapıldığı iddia edilen tasarım arasında açık bir ayırt edicilik ve yenilik mevcut olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi kararıyla; "Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu tasarım tescilini oluşturan görselin ambalaj tasarımı olduğu, tasarım tescilinde ambalaj deseninin uygulandığı ince belli çay bardağı formu harcı alem ve genel kabul görmüş bir form ise de, dava konusu 2017/00986 - 1, 2 ve 3 numaralı tasarım tescillerinde yer alan ambalaj desenlerinin başvuru tarihi olan 14.02.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip oldukları, burada koruma altı...