İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2025 tarih 2013/115 Esas 2025/492 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı gerçek kişiler ile davalı şirketin, davacı şirketle ile aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, davalıların daha önce davacı şirkette çalışırken ticari sırlara ve işlere vakıf olduktan sonra ayrılarak kurdukları şirkette davacı şirkete ait yazılımı intihal ettiklerini, kaynak kodlarının çalınarak üretildiğini belirterek FSEK 68. madde uyarınca rayiç bedelin 3 kat fazlasına kadar tazminata hükmedilmesini, olay tarihinden itibaren avans faizi verilmesini, FSEK 70. madde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1085 KARAR NO : 2025/1536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.06.2025 NUMARASI : 2013/115 Esas 2025/492 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2025 tarih 2013/115 Esas 2025/492 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı gerçek kişiler ile davalı şirketin, davacı şirketle ile aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, davalıların daha önce davacı şirkette çalışırken ticari sırlara ve işlere vakıf olduktan sonra ayrılarak kurdukları şirkette davacı şirkete ait yazılımı intihal ettiklerini, kaynak kodlarının çalınarak üretildiğini belirterek FSEK 68. madde uyarınca rayiç bedelin 3 kat fazlasına kadar tazminata hükmedilmesini, olay tarihinden itibaren avans faizi verilmesini, FSEK 70. madde uyarınca manevi haklar ihlal edildiğinden ve davacı şirketin yoksun kaldığı kâr ve fiili zarar olması nedeniyle 31.000,00 TL tazminatın aynı tarihten avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. CEVAP:Davalılar vekili, davalılardan ...'ün davacı şirkette 1992-2006 yılları arasında çalıştığını, fiilen yazılım müdürlüğünü yaptığını, şirketin finansal hareketleri ve işlemleri için yetkisi olmadığını, bu şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, diğer davalı ...'in de o dönemde baş programcı olarak çalıştığını, yazılım konusunda tecrübeli ve bilgi kişiler olduklarını, davalıların çalışma özgürlüğü kapsamında davrandıklarını, herhangi bir kopyalama olmadığının İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2012/532 E sayılı dosyasında tespit edildiğini, derdest olan İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2012/532 E sayılı dosyasında davalı ...'na ait yazılım kodlarının davacıya ait kodlarla karşılaştırılıp incelendiğini ve benzerlik bulunmadığına dair rapor verildiğini, kaynak kodların tamamen farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ceza dosyalarının kesinleşmesinden sonra alınan bilirkişi raporunda; davalılar tarafından yeni ve orijinal bir eser yaratılmadığı, haksız rekabet hükümlerinden TTK. 55/1-a-2, TTK. 55/1-a-4, TTK. 55/1-c-3 maddelerinin ihlal edildiğini, gerek uygulamaların geliştirme ortamları, vergi tabanları ve çalışma şekilleri, gerekse ekran dizaynı ve kullanıcı ara yüzleri açılardan, ... uygulamasının ...uygulamasından kopyalanmış olduğu ve üzerilerinde farklılık amaçlı olabilecek ve ek/farklı i...