İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2023 tarih 2020/440 Esas 2023/278 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının, davalının keşidecisi olduğu 30.11.2019 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli ve 31.12.2019 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekleri ciro yolu ile teslim aldığını, çeklerin ödenmemesi üzerine keşideci davalı aleyhine Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2020/2502 E sayılı icra takibinin başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın İzmir 22. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, itiraz üzerine duran taibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/975 KARAR NO : 2025/1485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2023 NUMARASI : 2020/440 Esas 2023/278 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.10.2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2023 tarih 2020/440 Esas 2023/278 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının, davalının keşidecisi olduğu 30.11.2019 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli ve 31.12.2019 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekleri ciro yolu ile teslim aldığını, çeklerin ödenmemesi üzerine keşideci davalı aleyhine Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2020/2502 E sayılı icra takibinin başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın İzmir 22. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, itiraz üzerine duran taibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının bankaya ibraz etmediği çek için aralarında ticari ilişki olmayan davalıdan talepte bulunmayacağını, çeklerin lehdarı olan ....firmasından alacak talebinde bulunmadığını, davacının bu çekleri.... firmasından aldığını beyan ederek davanın reddini istemişktir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalının keşidecisi olduğu 30.11.2019 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli ve 31.12.2019 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6417 E sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davalı tarafça çeklerin, lehtar .... Şti.'ye hatır çeki olarak verildiğinin beyan edildiği, takip konusu çeklerde lehtar olan dava dışı.....Şti.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde takip konusu çeklerin dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak çeklerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında doğrudan alacak borç ilişkisi bulunmadığı, davacının dava konusu çeklerin ciro yolu ile hamili olduğu, çeklerin ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, çeklerin kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, bu nedenle davacı hamilin keşideci ve diğer çek borçlularına çeke dayalı müracaat hakkının düştüğü ancak davacının somut olayda TTK'nun 644. maddesi hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının çeklerin hatır çeki olduğuna dair bir delil sunmadığı, seb...