DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Dairemizin 15/05/2024 tarihli, 2022/1441 E. - 2024/883 K. sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 06/05/2025 tarihli 2024/4483E. - 2025/3109K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2019/97924 sayılı başvuru ile "...GEMİ İŞLETMECİLİĞİ A.Ş." markasının 39. sınıfta tescilini talep ettiğini, ancak 16/04/2020 tarihli ve 2020-M-3277 sayılı YİDK kararı ile başvurusunun 2019 33191 sayılı "... ..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılarak reddedildiğini, davalının 2019 33191 sayılı "... ..." markasını kullanmadığını ve kullandığını gösteren hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını,"www.....com" alan adlı internet sitesinin müvekkiline ait olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/994 Esas KARAR NO : 2025/1480 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI : 2020/218 Esas - 2022/32 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Dairemizin 15/05/2024 tarihli, 2022/1441 E. - 2024/883 K. sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 06/05/2025 tarihli 2024/4483E. - 2025/3109K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2019/97924 sayılı başvuru ile "...GEMİ İŞLETMECİLİĞİ A.Ş." markasının 39. sınıfta tescilini talep ettiğini, ancak 16/04/2020 tarihli ve 2020-M-3277 sayılı YİDK kararı ile başvurusunun 2019 33191 sayılı "... ..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılarak reddedildiğini, davalının 2019 33191 sayılı "... ..." markasını kullanmadığını ve kullandığını gösteren hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını,"www.....com" alan adlı internet sitesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının marka haline gelmiş olduğunu, İstanbul Anadolu 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/233 Esas, 2017/147 Karar sayılı kararı ile davalı ... ... aleyhine ... tescil numaralı "... DENİZCİLİK+Şekil" markasının davalı ... ... tarafından muvazaalı olarak devir alındığına dair hüküm kurulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markasının müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, marka başvurularının da bu nedenle reddedilmiş olduğunu, davaya konu markayı iddianın aksine müvekkilinin uzun yıllardır kullandığını, ticaret unvanı olarak tescil edilen unvanın kullanım alanının ticaret alanı fonksiyonu ile sınırlı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının ticaret unvanını marka olarak kullanmasının marka haklarının ihlalini oluşturduğunu, müvekkiline ait ... Denizcilik A.Ş.'nin 10/03/2011 tarihinde, ...Gemi İşletmeciliği A.Ş.'nin 24/02/2014 Ticaret Odasına tescil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketlerin yıllardır sektörde "..." ve "... ..." ibareleri ile faaliyet yürütmekte olduklarını, dava konusu markanın koruma tarihinin 01/04/2019 ve davacı ticaret unvanın tescil tarihinin 26/03/2019, 2019/97924 sayılı marka başvurusunun ise 10/10/2019 tarihli olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, ticaret unvanı tescil tarihi ile dava konusu marka koruma tarihi arasında 10 gün olduğu dikkate alındığında, uzun süreli kullanıma bağlı hak sahipliği iddiasında bulunulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ... ... DENİZCİ...