DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2023 KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mobilya aksesuarları imal eden müvekkili şirketin TPMK tarafından tescil edilen 2021 ... no'lu tasarımlarının 30/06/2021 tarihinde tescil ettirilmiş olduğu ve 5 yıl süre ile koruma altına alındığını, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/59 D.İş dosyası ile davalı aleyhine delil tespiti yapıldığını, müvekkiline ait ürün ve ürünleri birebir kullanmak sureti ile taklit ettiğinin sabit olduğunu, müvekkilim bu durumdan dolayı ciddi zarara uğradığını, müvekkilinin tasarımdan doğan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1086 Esas KARAR NO : 2025/1185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2025 NUMARASI : 2023/208 Esas, 2025/147 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2023 KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mobilya aksesuarları imal eden müvekkili şirketin TPMK tarafından tescil edilen 2021 ... no'lu tasarımlarının 30/06/2021 tarihinde tescil ettirilmiş olduğu ve 5 yıl süre ile koruma altına alındığını, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/59 D.İş dosyası ile davalı aleyhine delil tespiti yapıldığını, müvekkiline ait ürün ve ürünleri birebir kullanmak sureti ile taklit ettiğinin sabit olduğunu, müvekkilim bu durumdan dolayı ciddi zarara uğradığını, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik, SMK ve TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca, davalının tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, sonuçlarının oradan kaldırılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediğini, tespit edilen tasarımların 3.kişi adına tescil edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava dosyasının 11/02/2025 tarihinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama giderlerinin tümden davacıya yükletilmesi gerektiğini, HMK'nın 331/3 maddesi ve AAÜT 7.maddesi gereğince müvekkil lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti hususlarının kararda göz ardı edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.HMK'nın 331/3.maddesine göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükle...