DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2025 YAZIM TARİHİ : 04/12/2025 Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili , müvekkilinin davalı taraf nezdinde yer alan ... Fabrikası bünyesinde bulunan Temizlik-Lokal ve Misafirhane hizmetlerini ihale sonucu aldığını, davalının ödemediği hizmet bedelleri nedeniyle ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın hakediş bedellerini içeren faturaya TTK. hükümleri gereğince 8 gün içerisinde itirazda bulunmadığı halde hakediş bedellerini ödememesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1753 - 2025/1097 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1753 KARAR NO : 2025/1097
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/985E., 2019/1164K.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2025 YAZIM TARİHİ : 04/12/2025
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili , müvekkilinin davalı taraf nezdinde yer alan ... Fabrikası bünyesinde bulunan Temizlik-Lokal ve Misafirhane hizmetlerini ihale sonucu aldığını, davalının ödemediği hizmet bedelleri nedeniyle ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın hakediş bedellerini içeren faturaya TTK. hükümleri gereğince 8 gün içerisinde itirazda bulunmadığı halde hakediş bedellerini ödememesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun borcu takip dosyasında belirtilen %10,5 faizi ile ödemesine ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davalıyla imzalanan sözleşmenin 10.01.2014-31.12.2015 dönemini kapsadığını, sözleşme kapsamında Aralık 2015 istihkakı hariç tüm istihkakların davalı kurumca ödendiğini, davacının 17 işçisinin kıdem tazminatlarını ödemediğini, bu nedenle 2015 Aralık ayına ilişkin 32.802,48 TL'lik hakedişin, sözleşmenin 36.6 ve 37/b maddeleri gereğince son faturanın ödenmediğini, yasal kesintilerin kesilmesi sonrasında 30.127.25 TL kısmının yükümlülükler yerine gelinceye kadar bloke edildiğini, bu konuda Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/50 E. sayılı dosyasında kararın müvekkili lehine çıktığını, Yargıtayca da onandığını savunarak davanın reddini, alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Sözleşme metni, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, icra takibi ve tespit olunan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının kayden işçileri olduğu anlaşılan dava dışı işçilerin, işçilik hak ve alacakları nedeniyle davacı yüklenicinin sorumlu olacağı yönünde açıkça düzenleme olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 36.maddesine göre de hangi nedenle olursa olsun gerek ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri sebeplerle Kurum yüklenici işçilerine ve 3. kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, Yüklenic...