E. 2025/1659 K. 2025/1114

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1659 - 2025/1114

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1659 KARAR NO : 2025/1114

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.09.2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/644E.

İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, taraflar arasında 01.07.2024 tarihli "Hazır Beton Üretimi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, hazır beton tesisinin davacı şirket tarafından işletileceğini, sözleşme ile birlikte davalının tesisi müvekkili şirkete teslim edeceğinin düzenlendiğini, davacının, tesisi teslim alarak üretime başladığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın sözleşmeye aykırı bir şekilde davalı şirket yönetiminden talimat aldığını belirterek 28.08.2025 tarihinde davacı şirkete ait araçları ve personelleri zorla dışarı çıkarttıktan sonra tesis ana kapısına zincir ve kilit vurarak üretimi durdurduğunu ileri sürerek, tesisin kullanım hakkının davcıda olduğunun tespiti ile davalının müvekkilin faaliyetlerini engelleyen müdahalesinin men'i ile tesis kullanımının davacı şirkete bırakılmasını, tesisin kilitlenmesinin kaldırılmasını, müvekkili şirket araç ve personelinin tesis içine alınmasını, müvekkili şirketin işletme ve üretime devamını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamındaki belgelerden davacı haklılığını yaklaşık ispat edemediğinden yine davanın esasına yönelik sonuç elde edilecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: sözleşme metninin, tesisin müvekkili tarafından kullanıldığın...