Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince işçinin iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği iddiasıyla Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 2013/160 esas sayılı dosyası sonucunda Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7911 sayılı dosyasına 11.896,59 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1601 KARAR NO : 2025/1088
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.03.2025, 28.08.2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/803 E., 2025/201 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince işçinin iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği iddiasıyla Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 2013/160 esas sayılı dosyası sonucunda Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7911 sayılı dosyasına 11.896,59 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, çalışma süresi ve son işveren olmaması nedeniyle ihbar tazminatı konusunda müvekkili şirketin yasal olarak sorumlu olmadığını, davanın işçilere karşı işveren olarak tek başına sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davacının sorumlu olacağına dair bir hüküm olmadığı anlaşılarak davacı ödediği bedelin tamamını talep etme hakkı olduğu, davacı tarafça her ne kadar iflas dairesinden 11.896,59-TL tutarlı alacak kaydını talep etmiş ise de Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/198 esas sayılı dava dosyasında alınan 08/09/2017 havale tarihli raporunda davacının davalı ...'den 3.557,80TL talep edebileceğinin tespit edildiği ve davacı vekilince duruşmadaki beyanında tefrik edilen dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu belirtilen miktarı talep ettiklerini belirttiği nazara alınarak yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmamış ve davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekilince ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de, ilk derece mahkemesinin 28.08.2025 tarihli ara kararı ile, "...Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince istinaf talebinin REDDİNE..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLE...