DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2016/398 E. - 2017/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkile ait "..." isimli markanın tescili amacıyla 2015/106076 başvuru numarasıyla başvurulduğunu, söz konusu başvurularının kısmi ret edildiğini, bu karara itiraz ettiklerini ve itirazlarının YİDK tarafından ret edildiğini, redde gerekçe markalar ile müvekkilinin başvurusunda bulunduğu markanın ayırt edilemeyecek derecede aynı olmadığını, karıştırılma ihtimalinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1896 - 2025/2487 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1896 KARAR NO : 2025/2487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2017 NUMARASI : 2016/398 E. - 2017/333 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2016/398 E. - 2017/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkile ait "..." isimli markanın tescili amacıyla 2015/106076 başvuru numarasıyla başvurulduğunu, söz konusu başvurularının kısmi ret edildiğini, bu karara itiraz ettiklerini ve itirazlarının YİDK tarafından ret edildiğini, redde gerekçe markalar ile müvekkilinin başvurusunda bulunduğu markanın ayırt edilemeyecek derecede aynı olmadığını, karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını ileri sürerek 2016-M-8983 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının başvuru konusu 2015/106076 sayılı "..." ibareli markası ile redde mesnet 2000 00036, 2004 29554, 2011 50310, 2013 01992, 192675 sayılı "..." ibareli markalar arasında, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka ile redde mesnet markaların telaffuz, biçim ve anlam itibarıyla birbirinin tıpatıp aynı olduklarını, başvuru konusu marka ve redde mesnet markalarda esas ve belirleyici unsurun yazılış, okunuş ve anlam olarak birbirinin aynısı olan "..." ibaresi olduğunu, başvuru konusu markada ver alan "..." ibaresinin çok küçük ve silik yazılmış olmasının yanı sıra, faaliyet alanına ve malın niteliğine işaret eden tanımlayıcı bir unsur olarak yer aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kapsamındaki hizmetler aynı olmakla birlikte, taraf marka işaretleri arasında 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında iltibas oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK'nın 2016-M-8983 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvuru konusu 2015/106076 sayılı ... ibareli markası ile redde mesnet 2000 00036, 2004 29554, 2011 50310, 2013 01992, 192675 sayılı ... ibareli markalar arasında 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik...