Duruşma talebinde bulunan Ahmet Bahadırlının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 737 nolu ilamın 5. maddesinde, Tem-San Temizlik San ve Tic. Ltd. Şirketi yükleniminde bulunan 49.975.227.760 keşif bedelli %3.50 ihale indirimli Bakırköy hudutları dahilinde, meydan ve caddelerin arasözle yıkanması, bordur kenarlarındaki birikintilerinin temizlenmesi işine ait analizde, 1 ton su ile yıkama bedeli birim fiyatının hatalı tespit edilmesi nedeniyle 20.455.200.000.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, 2886 Sayılı D.İ.K.nun 9. maddesinde, İdarelere tahmini bedel tespitinde geniş bir serbesti sağlandığını, idarelerin bedel tahmin ederken öncelikle bu işle ilgili daha önce kullanılmış benzer işler ve kanunların verdiği yetkiye dayanılarak ilgili idarelerce tespit edilmiş birim fiyatların...
Duruşma talebinde bulunan Ahmet Bahadırlının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 737 nolu ilamın 5. maddesinde, Tem-San Temizlik San ve Tic. Ltd. Şirketi yükleniminde bulunan 49.975.227.760 keşif bedelli %3.50 ihale indirimli Bakırköy hudutları dahilinde, meydan ve caddelerin arasözle yıkanması, bordur kenarlarındaki birikintilerinin temizlenmesi işine ait analizde, 1 ton su ile yıkama bedeli birim fiyatının hatalı tespit edilmesi nedeniyle 20.455.200.000.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, 2886 Sayılı D.İ.K.nun 9. maddesinde, İdarelere tahmini bedel tespitinde geniş bir serbesti sağlandığını, idarelerin bedel tahmin ederken öncelikle bu işle ilgili daha önce kullanılmış benzer işler ve kanunların verdiği yetkiye dayanılarak ilgili idarelerce tespit edilmiş birim fiyatların araştırıldığını, bunlardan Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatlarındaki “Her nevi asfalt ve beton yolların el ile süpürülmesi işi” ile ilgili 4376 pozundan yararlanarak 4376/A poz nolu birim fiyatı en uygun tahmin edilen bedel olarak tespit etmiş ve bu poza dayalı muhammen bedeli hesapladığını, 2886 sayılı kanunun 9. maddesinde; tahmin edilen bedelin idarelerce tespit edileceği veya ettirileceği, işin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatların belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulacağı, ancak yapım işlerinde bu işler için yetkili dairelerce tespit edilmiş birim fiyatlar varsa bunların uygulanacağı hükmü ver aldığını, görüldüğü gibi idarelere sadece yapım işlerinde bu işler için yetkili dairelerce tespit edilmiş birim fiyatlar varsa bunların uygulanacağı konusunda bir kısıtlama getirilmiş, yapım işi dışındaki işlerin tahmin edilen bedellerinin tespitinde geniş bir yetki ve serbestlik tanındığını, bu açıdan söz konusu işte Bayındırlık Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatlarının esas alınarak birim fiyat analizi yoluyla birim fiyat tespitinde ve Taşıma Teknik Şartnamesinde yer alan taşıma formüllerinden yararlanılmasında bir yanlışlık olmadığını, işin hizmet işi olması ve Genel Teknik Şartnamenin sözleşmenin eki mahiyetinde olmaması yeni birim tespit edilirken dayanak yada emsal alınan birim fiyat ve formüller için öngörülen usul ve şartlara uymak zorunluluğunun bulunmadığını, bu fiyatlardan oluşan keşif özeti üzerinden ihaleye çıkıldığını ve rekabetin bu birim fiyatlar üzerinden oluşarak işin ihale edilip sözleşmenin imzalandığını, yapılan işlem sözleşme hükmünün uygulanması olup sözleşmeye uygun olarak ve sözleşme fiyatları üzerinden yapılan ödemede mevzuata ve sözleşmeye aykırılık olmadığını ve Temyiz Kurulunun 26915 tutanak nolu Kararının da dikkate alınarak tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 9. maddesinde; tahmin edilen bedelin idarelerce tespit edileceği veya ettirileceği, işin özelliğine göre gerekt...