DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş firması arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, şirket yetkilisi ve ortakları dava dışı ..., dava dışı ..., davalı ... ... ve davalı ... ...'in müşterek borçlu ve müteselsil-kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladıklarını, borçluların sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1477 KARAR NO : 2025/1412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2022 NUMARASI : 2020/545 Esas - 2022/254 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş firması arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, şirket yetkilisi ve ortakları dava dışı ..., dava dışı ..., davalı ... ... ve davalı ... ...'in müşterek borçlu ve müteselsil-kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladıklarını, borçluların sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını müvekkili banka tarafından gönderilen uyarı mektupları ve ihtarnamelere rağmen ödemeyerek, ihlal ettikleri, borçlulara Kadıköy 16. Noterliğinin 23.07.2019 gün ve ... Y. Sayılı 1.369.688,96 TLlik ihtarnamesi keşide edildiği ve borçlarını ödemelerinin bildirildiği ancak borçlarının tamamını bugüne dek ödemediklerini, ... .... San.ve Tic.A.Ş.'nin 131436 nolu taksitli ticari kredi borcunun 1.361.860,31 TL asıl alacak, 77.043,94 TL işlemiş temerrüt faizi, %66,00 (21.07.2019-20.08.2019) 3.852,20 TL BSMV ve 1.627,27 TL masraf olmak üzere 20.08.2019 tarihi itibariyle toplam 1.444.383,72 TL alacaklarının tahsilini teminen İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, borçlulara ödeme emriyle birlikte dayanak belge suretleri de gönderildiğini, borçluların tüm borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz kararının 17.10.2020 tarihinde bankalarına tebliğ edildiğini, 16.10.2020 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, 18.11.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı uyarınca davalı borçlular ile anlaşılamadığını, anlaşma olmaması nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davasını açılmak zorunda kalındıklarını, borçluların itirazlarının hiçbir haklı ve hukuki dayanağının olmadığı, itirazlarını kabul etmediklerini, asıl borçlu firma hakkında konkordato tedbir kararı olması, ticari kredi sözleşmesinin taraf olan müteselsil kefillere karşı takip yapılmasına engel olmadı, konkordato tedbirlerinin sadece konkordato davasının tarafı olan firma hakkında hüküm doğurduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin ticari nitelikli olup, ticari işlerde faiz taraflar arasında serbestçe belirlenebildiğini, davalılara müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin Muacceliyet ve Temer...