DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesi Kapsamında ödenen bedelin iadesi KARAR TARİHİ: 03/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davacı iş sahibi tarafından davalılara ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı iş sahibi vekili; davalıların, davacıya ait taşınmazın, mevcut imar planı olan "İlköğretim Tesisleri Alanı"nın çevredeki emsal şartlara göre "Konut" alanına alınması ve 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planına işlenmesi için gerekli işlemlerin yapılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/920 KARAR NO : 2025/1421 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2025 NUMARASI: 2023/24 Esas, 2025/206 Karar DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesi Kapsamında ödenen bedelin iadesi KARAR TARİHİ: 03/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davacı iş sahibi tarafından davalılara ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı iş sahibi vekili; davalıların, davacıya ait taşınmazın, mevcut imar planı olan "İlköğretim Tesisleri Alanı"nın çevredeki emsal şartlara göre "Konut" alanına alınması ve 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planına işlenmesi için gerekli işlemlerin yapılması amacıyla 21.04.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme ile davacının toplamda 1.900.000,00-TL ödemeyi, davalıların da sözleşmenin 7. Maddesi ile işin 250 iş günü sonunda tamamlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşme kapsamında davalılara 85.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak davalıların sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getiremediğini belirterek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitiyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılara yapılan toplam 85.000,00-TL ödemenin icra takibi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'ın husumet ehliyeti olmadığını, sözleşmenin tarafının Network Reklam olduğunu, davacının 2018-2019 yıllarında ağır hastalıklar geçirdiğini, kendisinin akıl sağlığının yerinde olmadığını, söz konusu çeklerin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kaporası olarak davalıya verildiğini, davalının ise davacı tarafa sözleşmenin 6. Maddesinin a bendi uyarınca, teminat senedi ibraz ettiğini, sonrasında davacı tarafın, davalının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen; gerekli işlemlerin yapılması için gereken evrakları davalıya teslim etmediğini, TBK 79'a göre ise sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlü olduğunu, iyi niyet hukuku bakımından esas olmakla kötü niyetin varlığını ispat iddia eden tarafa ait olduğunu belirterek, davanın reddi ile, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 22/06/2022 tarih, 2022/253 esas, 2022/685 karar sayılı karar ile; davanın konusunun, mutlak ticari davalar arasında olmayıp, mahkemenin görevli olması için her iki tarafın da tacir ve dava konusunun tarafları...