DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olması sebebiyle İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında 12.11.2011 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ilgili işletmeyi 11.12.2011 tarihinde devralarak ... Kargo'nun alt kiracısı olduğunu, kira bedellerinin müvekkilinden kesilerek dükkan sahibine ödendiğini, stopajların ise müvekkilden kesilerek ilgi vergi dairesince yatırıldığını, sözleşmenin 37. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/591 KARAR NO : 2025/1525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2020 NUMARASI : 2018/345 Esas - 2020/116 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olması sebebiyle İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında 12.11.2011 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ilgili işletmeyi 11.12.2011 tarihinde devralarak ... Kargo'nun alt kiracısı olduğunu, kira bedellerinin müvekkilinden kesilerek dükkan sahibine ödendiğini, stopajların ise müvekkilden kesilerek ilgi vergi dairesince yatırıldığını, sözleşmenin 37. maddesi gereğince müvekkilinin davalıdan olan alacağından kesinti yapılmasının anlaşılamadığını, kesintilerin işletmenin net karından düşülmesi gereken rakamlar olması gerektiğini, müvekkilinin işletmeyi 15.10.2014 tarihinde teslim ettiğini, muhtelif alacak kalemlerinin oluştuğunu belirterek borçlunun borca itirazının iptaline, alacağın yasal faizi ile birlikte borçludan tahsiline, borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket alacağını müşterilerinden tahsil ederek müvekkile ödememek suretiyle kasa açığı fiilini işlemesi sebebiyle acentelik sözleşmesi ve eklerinin bürosunun acente olarak devredildiğini, davacının işletmesine bırakıldığını, 19.09.2014 tarihli denetimde kasa sayımında 2.761,06 TL faturanın tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil edilmemiş gibi gösterilmek suretiyle gönderildiğini, sözleşme eklerinin tek taraflı feshedildiğini, 15.10.2014 tarihinde ilgili birimin geri devir alındığını, davacının işlettiği birim ile personel gideri, kira, sgk primi, sarf gideri, araç bakım onarım vb. giderlerinden davacının tüm hak edişlerinin sözleşme hükümlerine uygun zamanda ödendiğini, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu,...