Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... firmasından 13/04/2017 tarihinde ticari nitelikli taşıt kredisi kullandığını, ... sözleşme numaralı kredi ödeme planından görüleceği üzere müvekkilinin çektiği kredi 310.000,00-TL olup 48 ay vadeli 1.29 faiz oranı ile kredi kullandığını, müvekkilinin ödeme planına uygun olarak 20 ay ödeme yaptığını, müvekkilinin kalan bakiye kredi borcunu 03/01/2018 tarihinde kapatmak istediğini, davalı şirketten bakiyenin hesaplanmasını talep ettiğini, davalı kredi kapama tutarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/719 KARAR NO : 2025/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2019/136 Esas - 2022/72 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... firmasından 13/04/2017 tarihinde ticari nitelikli taşıt kredisi kullandığını, ... sözleşme numaralı kredi ödeme planından görüleceği üzere müvekkilinin çektiği kredi 310.000,00-TL olup 48 ay vadeli 1.29 faiz oranı ile kredi kullandığını, müvekkilinin ödeme planına uygun olarak 20 ay ödeme yaptığını, müvekkilinin kalan bakiye kredi borcunu 03/01/2018 tarihinde kapatmak istediğini, davalı şirketten bakiyenin hesaplanmasını talep ettiğini, davalı kredi kapama tutarını 226.945,00-TL olarak bildirildiğini, 20 taksidini ödeyen ve ödeme planına göre 204.528,09-TL ana para borcu kalan müvekkilinin çıkartılan bu meblağa itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete mail göndererek ana para borcu üzerine yükletilen fahiş meblağa itiraz ettiğini, fazladan ödemek durumunda kalacağı komisyon, faiz ve her ne ad altında olursa olsun meblağlara ilişkin dava hakkını saklı tuttuğunu bildirdiğini, müvekkilinin iş gereği aracı satma mecburiyeti, araç üzerinde şirketin rehni olması nedeniyle 03/01/2019 tarihinde kendisine bildirilen 227.315,00-TL bedeli davalı şirketin hesabına göndererek krediyi kapattığını, müvekkiline bir gün evvel söylenilen bedele 370,00-TL ilave edilme gerekçesi de rehnin kaldırılması için avukatlık ücreti olarak iletildiğini, ancak müvekkilinin erken kapama anında kalan ana para borcu 204.528,09-TL olmakla, haricinde alınan her ne ad altında olursa olsun meblağa itiraz etmekle, müvekkiline ödetilen meblağların faizi ile iadesini talep etmekte olduğunu, karşı taraf şirket tarafından bakiye kapamaya dair hesap dökümü, hangi ücretin ne amaçla alındığını gösterir bir belge verilmediğinden ayrıca ve açıkça itirazları bu kayıtlar ibraz edildiğinde yapacaklarını, tüm bunların yanı sıra, ticari nitelikte taşıt kredisi niteliğinde benzer kredi sözleşmelerinde erken kapama komisyonunun alınmadığı; alınsa dahi %1- %2 lik bir komisyon alındığının bilinmekte olduğunu, davalı şirket de bankalar gibi BDDK'ya bağlı olarak hizmet vermekte olduğunu, bu cihetle kredi veren kuruluşlardan ve özellikle bankalardan erken kapama komisyon oranları vb.ücretlendirmeleri araştırılarak emsallerin ortaya çıkarılmasını talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirket ile müvekkili arasındaki ... sözleşme...